36 C 426/2024-16 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 19. 9. 2024 domáhal se žalobce po žalované zaplacení částky 20 127 Kč s příslušenstvím s tvrzením, že žalovaná s ním uzavřela dne 6. 11. 2023 smlouvu o zápůjčce, na jejímž základě jí poskytl (žalobce) peněžní prostředky ve výši 1 000 Kč, které jí byly zaslány na účet č. , č. účtu, dne 6. 11 .2023, následně jej žalovaná požádala o navýšení zápůjčky o 4 000 Kč dne 6. 11. 2023, a o 6 100 Kč dne 7. 11. 2023, které jí byly na žádost zapůjčeny a rovněž zaslány na účet č. , č. účtu, dne 7. 11. 2023. Žalovaná se zavázala za poskytnutí zápůjčky žalobci uhradit poplatek v celkové výši 3 608 Kč. Jistina zápůjčky a poplatek byly splatné dne 6. 12. 2023, žalovaná však závazek ze smlouvy nehradila řádně a včas, dosud na závazek neuhradila ničeho. Žalobce poskytl zápůjčku prostřednictvím své webové stránky www., Anonymizováno, .cz, na které si žalovaná nejprve přečetla nabídku na uzavření smlouvy, nastavila si podle vlastní volby dostupné parametry – splatnost a výši zápůjčky, poté vyplnila na webové stránce žalobce formulář – Žádost o poskytnutí zápůjčky, kde zadala své osobní údaje, a to včetně svého telefonního čísla a emailové adresy, tímto učinila návrh na uzavření konkrétní smlouvy o zápůjčce vůči žalobci, dále potvrdila, že se seznámila se zněním Smlouvy o zápůjčce a zněním Všeobecných obchodních podmínek, které jsou její součástí, těmto dokumentům porozuměla a souhlasí s jejich zněním, čímž odsouhlasila znění Obchodních podmínek žalobce. Smlouva o zápůjčce je klientem podepsána elektronicky, a to PINem, který žalobce zasílá na klientem uvedené telefonní číslo a má za to, že tento PIN je tzv. prostým elektronickým podpisem, který splňuje požadavky § 7 zákona č. 297/2016 Sb., zákon o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, s ohledem na tuto skutečnost je třeba na smlouvu o zápůjčce uzavřenou mezi žalobcem a žalovanou považovat za smlouvu uzavřenou v písemné podobě. V důsledku prodlení žalované vznikla jí povinnost uhradit též úroky z prodlení ve výši určené nařízením vlády č. 351/2013 Sb., účelně vynaložené náklady v souvislosti s prodlením (písemné výzvy) v celkové výši 2 500 Kč (čl. 2.3. Smlouvy) a smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z dlužné jistiny 11 100 Kč od 7. 12. 2023 do 26. 8. 2024. Před poskytnutím úvěru žalobce řádně zkoumal úvěruschopnost žalované na základě informací získaných od žalované a lustrací v dostupných databázích.2. Stanovisko žalované k žalobě nebylo zjištěno, žalovaná vyjádření k žalobě nepodala, k ústnímu jednání konanému soudem k projednání žaloby se nedostavila, svou neúčast neomluvila, nepožádala o odročení jednání; žalobce, resp. jeho právní zástupce se z neúčasti u jednání soudu omluvil a navrhl projednání věci ve své nepřítomnosti na podkladě dříve zaslaných listinných dokladů. Soud jednal a rozhodl ve věci samé v nepřítomnosti účastníků řízení podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“).3. Z listinných dokladů předložených k důkazu žalobcem, a to Smlouvy o zápůjčce/úvěru ze dne 6. 11. 2023, ve znění jejích dodatků ze dne 6. 11. 2023 a 7. 11. 2023, ze Všeobecných obchodních podmínek společnosti , právnická osoba, , z výpisu z účtu žalobce o platbách ve výši 1 000 Kč, 4 000 Kč, 6 100 Kč na vrub účtu žalované č. , č. účtu, v dnech 6. – 7. 11. 2023, z upomínek o zaplacení dluhu (opakovaných výzev k úhradě) žalobce žalované, z předžalobní upomínky právního zástupce žalobce vůči žalovanému ze dne 1. 8. 2024 včetně dokladu o podání uvedené zásilky k doručení poštou, soud učinil závěr o skutkovém stavu odpovídajícím žalobnímu tvrzení, a sice že žalobce jako věřitel a žalovaná jako dlužník uzavřeli dne 6. 11. 2023 smlouvu o zápůjčce/úvěru, s dodatky ze dne 6. – 7. 11. 2023, na jejímž základě věřitel půjčil žalované částku celkem 11 100 Kč postupně ve dnech 6. – 7. 11. 2023, kdy částku převedl na jí označený bankovní účet, podle smluvního ujednání byla žalovaná povinna částku vrátit žalobci do sjednané doby, tj. 6. 12. 2023, spolu se sjednaným poplatkem ve výši 3 608 Kč za poskytnutí zápůjčky (čl. I. 1.3. Smlouvy, čl. I. 1.2. dodatků). Žalovaná na závazek ze Smlouvy nezaplatila žalobci ničeho; žalovaná měla uhradit 11 100 Kč na jistině, 3 608 Kč na poplatku za zápůjčku a z důvodu prodlení s plnou úhradou závazku je povinna k úhradě nákladů vymáhání (sjednáno v sazbách za jednotlivé úkony v čl. II. 2.3. Smlouvy) a smluvní pokuty (čl. II. 2.3 Smlouvy) požadované ve výši 2 919 Kč (počítáno 0,1 % denně z dlužné jistiny 11 100 Kč od 7. 12. 2023 do 26. 8. 2024). Soud žalovanou zavázal k zaplacení dlužné jistiny zápůjčky, sjednaného poplatku za poskytnutí zápůjčky ve výši uplatněné žalobou, včetně zákonných úroků z prodlení z dlužné částky a smluvní pokuty, když nárok na uvedená dlužná plnění vyplývá ze žalobního tvrzení a z listinných důkazů předložených žalobcem. Právní posouzení nároku soud učinil podle ust. zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, podle § 1841a a násl. (o smlouvách o finančních službách uzavíraných na dálku), § 2395 a násl. (úvěr), 1802 a násl. (úroky), § 1970 (úrok z prodlení), § 513 (náklady spojené s uplatněním pohledávky), § 2048 a násl. (smluvní pokuta) zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, ve znění pozdějších předpisů (dále jen o. z.), § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. (výše úroku z prodlení).4. Náklady spojené s uplatněním pohledávky soud žalobci přiznal ze strany žalované ve výši 300 Kč, byť byly ve smlouvě sjednány v podstatně vyšším rozsahu, když jejich vynaložení žalobce nedoložil jinak než jen kopiemi pěti písemných upomínek (nikoli doklady o jejich doručování); soud považuje za přiměřené náklady uplatnění pohledávky ve výši 100 Kč/upomínka, s přihlédnutím k současné ceně poštovních služeb (obyčejné psaní 31 Kč/zásilka, doporučené psaní 77 Kč/zásilka – zjištěno z informací dostupných na internetu o cenách poštovních služeb), přičemž za přiměřené soud považuje maximálně trojí upomenutí, kdy další příp. zasílání upomínek neúčelně navyšuje příslušenství závazku a dlužníka k plnění nemotivuje. V rozsahu 2 200 Kč soud zamítl požadavek žalobce na úhradu těchto nákladů, když ujednání o výši nákladů uplatnění pohledávky v čl. II 2.3 smlouvy hodnotí jako neplatné z hlediska § 580, § 588 o. z.5. Podle § 142 odst. 3, § 142a odst. 1, § 151 odst. 1, 2 o. s. ř., bylo žalované uloženo nahradit žalobci, ve věci procesně úspěšnému, náklady řízení sestávající z 800 Kč za soudní poplatek a z částky 1 452 Kč nákladů právního zastoupení žalobce advokátem, přiznaných v souladu s vyhláškou č. 177/1996 Sb., advokátní tarif, ve znění pozdějších předpisů - § 1, § 2, § 7, § 11 odst. 1 písm. a), d), § 13, § 14b (3 x 300 Kč – odměna za tři úkony právní pomoci – převzetí a příprava zastoupení, podání žaloby, předžalobní výzva k plnění, 3 x 100 Kč paušální náhrada věcných výdajů spojených s uvedenými úkony právní pomoci) a 21 % DPH z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.