36 C 98/2023-196 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 16. 3. 2023, ve znění opravy žaloby podáním ze dne 30. 3. 2023, ve znění doplnění tvrzení ze dne 12. 1. 2024 a ze dne 15. 3. 2024, domáhá se žalobce po žalovaných 1. a 2. zaplacení společně a nerozdílně částky 28 602,45 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 11,75 % ročně z této částky za dobu od 1. 5. 2022 do zaplacení. Požadavek je zdůvodněn následovně. Žalobce jako pronajímatel uzavřel se žalovanými jako nájemci nájemní smlouvu dne 30. 6. 2021 (s 2. žalovanou), resp. dne 1. 8. 2021 (s 1. žalovaným), kterou jim pronajal bytovou jednotku č. , hodnota, , o velikosti 2+kk, v 1. nadzemním podlaží domu , adresa, (dále jen: byt), na dobu určitou od 30. 6. 2021 do 31. 12. 2022. Byt užívali od 30. 6. 2021 oba žalovaní, 2. žalovaný stvrdil uzavření nájemní smlouvy písemně až dne 1. 8. 2021 – tvrzení k tomu bylo doplněno tak, že smlouvu o nájmu bytu dne 30. 6. 2021 uzavřel žalobce s oběma žalovanými, následně došlo k uzavření nové nájemní smlouvy ze dne 1. 8. 2021 na žádost 1. žalovaného, aby získal příspěvek na bydlení, o který žádal, 2. žalovaná v bytě bydlela dále, s čímž žalobce souhlasil, tímto ujednáním došlo k novaci původní nájemní smlouvy ze 30. 6. 2021 (§ 1902 občanského zákoníku – zákon č. 89/2012 Sb., dále jen o. z.). Nájemní smlouvou (čl. 3 písm. b), c) bylo sjednáno nájemné za byt 7 500 Kč měsíčně, zálohy za služby poskytované s nájmem bytu 1 000 Kč měsíčně, obojí splatné do 20. dne kalendářního měsíce předem. Podle nájemní smlouvy (čl. 3 písm. b) žalovaní uhradili žalobci jistotu ve výši 15 000 Kč. Žalobce uzavřel se žalovanými ústně smlouvu o nájmu garáže č. , hodnota, za sjednané nájemné 1 000 Kč měsíčně, splatné spolu s nájemným za byt. Žalobce nájem bytu žalovaným vypověděl písemnou výpovědí ze dne 30. 11. 2021, kterou žalovaní akceptovali ke dni 31. 3. 2022, kdy se z bytu vystěhovali, o čemž byl sepsán předávací protokol – tvrzení k tomu bylo doplněno tak, že poprvé žalobce žalovaným nájem bytu vypověděl výpovědí ze 30. 9. 2021, následně se strany dohodly na jejím zrušení, k žádosti žalovaných, podruhé dal žalobce žalovaným výpověď ze dne 30. 11. 2021, a to ke dni 31. 3. 2022 a tato výpověď dospěla. Veškerá právní jednání za oba žalované vyřizoval 1. žalovaný. Po skončení nájmu bytu a garáže vznikla žalovaným povinnost k úhradě těchto částek z těchto důvodů: 7 187 Kč - 2 x nové dveře (původní byly zničeny), materiál na opravu podlahy, 1 816 Kč – soklové lišty, 927,45 Kč – penetrace a barvy (materiál na výmalbu zdí), 5 060 Kč – zednické práce (škrábání, začišťování, penetrování, výmalba zdí), 3 800 Kč – pokládka podlahy a soklových lišt, 1 200 Kč – oprava vchodových dveří a úklid, 729 Kč – dlažba, lepidlo Flexi Quartz 2,18 m2 (materiál na opravu dlažby), 600 Kč – práce na pokládce dlažby, 1 283 Kč – nedoplatek za vodu, 5 000 Kč – dluh na nájemném (20 000 Kč za leden – březen 2022, odečteno 15 000 Kč jistota), 500 Kč – náklady vystěhování garáže, 500 Kč – bezdůvodné obohacení za 15 dnů užívání garáže do vystěhování, celkem 28 602,45 Kč. Žalobce zaslal žalovaným výzvu k úhradě dluhu prostřednictvím své zástupkyně , jméno FO, SMS zprávou mobilním telefonem, na což 1. žalovaný reagoval výhrůžkami. Následně byli žalovaní k úhradě uvedeného dluhu vyzváni právním zástupcem žalobce upomínkami ze dne 27. 5. 2022 a 21. 2. 2023, kdy první z upomínek jim byla doručena, druhá nikoli.2. Žalovaní se žalobou nesouhlasili, s výjimkou úhrady ceny za výměnu dvou vnitřních dveří, jinak žádali žalobu zamítnout. Proti požadavkům žalobce namítali, že po skončení nájmu při předání bytu p. , jméno FO, (matka žalobce, zmocněná jím jako vlastníkem k jednání týkajícímu se správy bytů, resp. domů v jeho vlastnictví) ona byt převzala a nepožadovala nápravu stavu bytu, byt byl údajně v pořádku, nenamítala poškození bytu při jeho převzetí. Teprve poté byl byt rekonstruován (nová krytina podlahy, ošetření stěn, vybudování “falešné příčky” na zakrytí stěny postižené výskytem plísně), což prováděl příbuzný p. , jméno FO, , , jméno FO, . Žalovaný 1. (jednající v této věci za oba žalované) se s p. , jméno FO, nedohodl na vrácení kauce (jistota 15 000 Kč složená na úvod nájmu) v den předání klíčů od bytu, tj. vrácení bytu, takže jí/žalobci nezaplatil poslední dva nájmy, nevyrovnali se (1. žalovaný a p. , jméno FO, ) ani za práce provedené jím na zahradě – drenážní výkop kolem domu, což si domluvili, takže to 1. žalovaný nechal tak, žalovaní se odstěhovali, dál to neřešili. Pokud jde o stav bytu, tvrdí žalovaní, že od počátku prokapával bojler, byl vadný po celou dobu jejich užívání bytu, proto jim vznikl nedoplatek za vodu, nešly dovřít vchodové dveře do bytu, začala se zvedat dlažba v předsíni vlivem vlhkosti v bytě, do bytu se žalovaní nastěhovali v červenci, to bylo teplo a byt byl v pořádku, pak na podzim se v bytě projevily závady, kumulovala se v něm vlhkost způsobená stavebním provedením domu, dům je postaven na pískovci, bylo potřeba udělat kolem domu drenážní výkop, který celý vykopal 1. žalovaný, v bytě se začaly dělat plísně na stěnách, pod kobercem a pod linem, koberec a lino se muselo kvůli tomu odstranit, pod tím odstraněným linem bylo podle 1. žalovaného položeno kvalitnější lino, to on vyčistil. Při předání bytu to nechal v tomto stavu, p. , jméno FO, s tím byla srozuměna jako s dobrým stavem (podlahy či bytu). Během užívání bytu se na nábytku žalovaných vytvořila plíseň (mechovitý povrch), zvlhly jim různé písemnosti (dokumenty), polovinu nábytku museli vyhodit, protože byl zničený vlhkostí, na zdi v bytě se vyskytly plísně až do výše půlky oken, v rozích. Žalovaná 2. začala mít zdravotní potíže, kašel a jiné příznaky nesnášenlivosti toho prostředí v bytě. Nadměrnou vlhkost oznámili žalovaní p. , jméno FO, , ta namítala, že předchozí uživatelé takové problémy v bytě neměli, a žalovaní dostali výpověď z nájmu bytu, neměli se kam odstěhovat v průběhu podzimu/zimy, proto 1. žalovaný navrhl provést drenážní výkop kolem domu, výpověď z nájmu bytu pak akceptovali k 31. 3. 2022. Když 1. žalovaný odstraňoval vlhkostí vyboulené lino, odstranil i lišty na linu a nemohl je tam vrátit, protože by se tytéž problémy opět vyskytly na spodním linu. Pokud jde o vnitřní dveře, byly podle 1. žalovaného v pořádku, jejich skleněnou výplň vyměnil za pevnou z důvodu, že chtěl mít soukromí (jedny z těchto prosklených dveří vedly do koupelny), náhradu škody na dveřích on uznává a tu je ochoten zaplatit, ne ty ostatní požadavky. Když se v bytě projevila vysoká vlhkost a vytvářely se plísně, činili žalovaní proti tomu opatření taková, že stále větrali, stále topili, měli pak vysoké výdaje za topení, přestali v bytě sušit prádlo (sušili je v kotelně), neměli doma žádné květiny, nemohli přijímat návštěvy (ve vzduchu bylo cítit plíseň), vlhlo jim v bytě oblečení, což bylo pak cítit i mimo byt, bylo-li oblečení nošeno. Žalovaný 1. podle svého tvrzení se snažil maximálně spolupracovat s p. , jméno FO, v rámci bydlení v daném bytě, prováděl po dohodě s ní drobnou údržbu v domě. Když se v bytě vyskytly problémy s nadměrnou vlhkostí, žádali žalovaní p. , jméno FO, o poskytnutí jiného bytu, v čemž jim nevyhověla, ačkoli spravuje pro vlastníka/pronajímatele/syna desítky bytů, o slevu na nájemném v průběhu nájmu bytu nežádali. Nájem garáže byl sjednán jen mezi 1. žalovaným a p. , jméno FO, za nájemné 1 000 Kč měsíčně, stranou této dohody nebyla 2. žalovaná. Byt žalovaní vyklidili ještě před 31. 3. 2022, protože na ně bylo v tom směru naléháno (ať se odstěhují, že byt se bude upravovat pro nové nájemce), klíče od bytu a byt vyklizený odevzdal 1. žalovaný p. , jméno FO, až 31. 3. 2022, garáž užívaná v nájmu 1. žalovaným byla vypáčena, a to do 5 dnů od odevzdání bytu, on si odtud vzal jen některé věci, zbylo tam torzo auta, které přenechal po dohodě p. , jméno FO, na úhradu nákladů s vyklizení těchto zbytků z garáže, žalovaný 1. to neměl čím odvézt, ale tato dohoda nebyla naplněna, p. , jméno FO, věci z garáže vyvezl, ale ne do šrotu, nýbrž na zahradu k otci 1. žalovaného, což nebylo domluveno, 1. žalovaný tam dávno nebydlí a jeho otec s tím nemá nic společného. Pokud jde o výmalbu v bytě, v době převzetí bytu do užívání žalovanými byla ložnice vymalována na šedo, obývací pokoj na bílo, v ložnici byl na podlaze černý koberec, v obývacím pokoji lino, žalovaná 2. uvedla, že ložnici ponechali v původním stavu, v obývacím pokoji přemalovali jednu stěnu na fialovo, lišty na podlahách, lino a koberec museli časem odstranit, protože to nešlo jinak, všechno tam hnilo, bylo to zcela extrémní, nešlo o běžnou plíseň, jaká se v bytech někde tvoří vlivem venkovní vlhkosti. Proti plísním, které se v tomto bytě tvořily, používali žalovaní ve velkém množství Savo (když je používali, tak museli současně pořádně větrat, protože jde o agresivní prostředek, a pak topit, protože bylo zimní období, takže bez topení nebylo možné v bytě být, zmrzli by). Žalovaní uvědomili v listopadu 2021 p. , jméno FO, o tom, že v bytě se tvoří plísně, stav bytu jí ukázali, 1. žal