37 C 25/2025-13 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobce se domáhal zaplacení částky 44 935,40 Kč s příslušenstvím. V žalobě uvedl, že žalovaný byl v době poskytnutí služeb třetích stran účastníkem telefonní stanice a prostřednictvím sítě žalobce využíval i služby jiných subjektů, tzv. „služby třetích stran“. Žalovaný využil těchto služeb, ale nezaplatil za služby vyúčtovanou částku 12 501,02 Kč. Žalobce je oprávněn, aby od účastníků vybíral platby za poskytnuté služby, a to na základě souhlasu těchto subjektů. Dále žalobce žalobu odůvodnil tím, že s žalovaným uzavřel v období od 29. 11. 2021 do 24. 2. 2023 účastnické smlouvy č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, , na základě kterých si mimo jiné pronajal koncová zařízení, a dále nakoupil koncová zařízení za podmíněnou slevu. V případě ukončení účastnických smluv bylo povinností žalovaného tato zařízení vrátit nejpozději do 30 dnů, a to pod sankcí smluvní pokuty. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nesplnil, vyúčtoval žalobce žalovanému smluvní pokutu ve výši 2 000 Kč. Dále žalobce žalovanému vyúčtoval zbývající splátky za koncová zařízení ve výši 23 080 Kč a podmíněnou slevu ve výši 7 354,38 Kč. Celkem je tedy požadována částka 44 935,40 Kč s úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil a k ústnímu jednání se nedostavil, ač k němu byl řádně předvolán a předvolání spolu s žalobou mu bylo doručeno v souladu § 49 odst. 2 a 4, o.s.ř. Z toho důvodu postupoval soud podle § 101 odst.3 o.s.ř. a projednal a rozhodl věc v nepřítomnosti žalovaného, přičemž vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů.3. Z provedených důkazů bylo zjištěno následující:4. Z vyúčtování smluvní pokuty ze dne 5. 12. 2023 vyplývá, že žalobce žalovanému vyúčtoval smluvní pokutu za nevrácení pronajatého zařízení ve výši 2 000 Kč.5. Z účastnických smluv č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, , č. , číslo, a č. , číslo, , bylo zjištěno, že žalobce se zavázal poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací. Součástí smlouvy byla i pronájem koncového zařízení, a to na dobu neurčitou, a dále kupní smlouvy na další koncová zařízení.6. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 19. 11. 2020 bylo zjištěno, že žalobce vypověděl účastnické smlouvy uzavřené s žalovaným, a to z důvodu dlouhodobého neplnění povinností na straně žalovaného.7. Z obchodních podmínek žalobce mimo jiné vyplývá, že v případě ukončení účastnické smlouvy je účastník povinen vrátit pronajaté zařízení do 30 dnů, pod sankcí smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč za každé zařízení, což vyplývá z ceníku žalobce.8. Z vyúčtování žalobce za zúčtovací období 06/2023 až 12/2023 vyplývá, že žalovaný využil prostřednictvím žalobce služeb třetích stran, a to v celkové výši 12 501,02 Kč. Dále z vyúčtování vyplývá, že vyúčtoval žalovanému dlužné splátky za koncová zařízení ve výši 23 080 Kč, a dále podmíněnou slevu ve výši 7 354,38 Kč.9. Z předžalobní upomínky vyplývá, že žalobce vyzýval žalovaného k dobrovolnému plnění, před podáním žaloby.10. Shora uvedenými listinnými důkazy tak bylo dle názoru soudu prokázáno, že žalovaný si prostřednictvím žalobce objednal služby třetích stran, tyto služby čerpal a bylo jeho povinností cenu za poskytnuté služby uhradit. Právní posouzení věci se opírá o ustanovení § 2079 až 2188 zákona č.89/2012 Sb. občanského zákoníku.11. Z provedených důkazů dále vyplývá, že mezi účastníky byla v rámci smluv o poskytování služeb elektronických komunikací uzavřeny i smlouvy o pronájmu a koupi koncových zařízení. Tyto smlouvy byly ukončeny výpovědí, s tím, že bylo povinností žalovaného koncová zařízení vrátit, pod sankcí zaplacení smluvní pokuty ve výši 2 000 Kč. Žalovaný svou povinnost nesplnil a je tak povinen zaplatit vyúčtované smluvní pokuty v celkové výši 2 000 Kč. Dále z listinných důkazů vyplývá, že žalovaný nakoupil od žalobce další koncová zařízení za podmíněnou slevu. Bylo povinností žalovaného zaplatit sjednané splátky, a dále dodržet sjednanou dobu trvání účastnických smluv. Vzhledem k tomu, že žalovaný svou povinnost nedodržel, je oprávněným rovněž nárok žalobce na zaplacení podmíněné slevy ve výši 7 354,38 Kč, a dále nezaplacených splátek za koncová zařízení ve výši 23 080 Kč. S ohledem na shora uvedené listinné důkazy soud žalobě zcela vyhověl. Výrok o úrocích z prodlení vychází z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. (o.z.) a nařízení vlády č. 351/2013 Sb.12. O náhradě nákladu řízení bylo rozhodnuto v souladu s ustanovením § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého úspěšný účastník řízení má nárok na náhradu nákladů řízení, které účelně vynaložil při uplatňování nebo bránění svého práva. Ohledně určení jejich výše soud vycházel z vyhlášky č. 177/1996 Sb. (advokátní tarif), ve znění účinném ke dni zahájení řízení. Soud žalobci přiznal odměnu za celkem 3 úkony právní služby po 500 Kč dle ust. § 14b odst. 1 (převzetí a příprava, podání žaloby, předžalobní upomínka), 3x režijní paušály po 100 Kč v souladu s ust. § 14b odst. 3, vše pak navýšené o 21 % DPH. Do nákladů řízení pak soud zahrnul i soudní poplatek zaplacený za podanou žalobu ve výši 1 798 Kč. Celkové náklady řízení tak činí částku ve výši 3 976 Kč.