37 C 94/2024-26 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobou podanou dne 12.4.2024 se žalobce domáhal na žalovaném , Jméno žalované A, určení vlastnického práva k osobnímu automobilu, který je specifikován ve výroku rozhodnutí, a to ke dni 19.9.2022. Žalobu odůvodnil tím, že jako vlastník předmětného automobilu uzavřel dne 19.9.2022 smlouvu, na základě, které automobil prodal. Zároveň kupujícímu udělil plnou moc k provedení přepisu vozidla. Přes opakované výzvy však žalovaný nevyvinul součinnost k přepisu vozidla v evidenci vozidel. Žalobce rovněž poukázal na to, že po prodeji vozidla došlo s vozidlem ke spáchání přestupku, které byl nucen uhradit. Právní zájem na určovací žalobě spatřuje žalobce v tom, že na základě rozhodnutí soudu bude proveden zápis v evidenci vozidel.2. Usnesením ze dne 15.7.2024, č.j. 37C 94/2024-15 soud připustil záměnu na straně žalovaných, kdy na místo žalovaného , Jméno žalované A, vstoupil žalovaný , Jméno žalované B, . Tato záměna byla provedena na žádost žalobce, kdy na ústním jednání dne 15.7.2024, žalovaný , Jméno žalované A, sdělil, že žalobce nezná, nikdy ho neviděl a žádnou kupní smlouvu s ním neuzavřel. Uvedl, že občanský průkaz zapůjčil panu , Jméno žalované B, . Žalobce potvrdil, že žalovaného , Jméno žalované A, rovněž nezná, kupní smlouvu uzavíral s jinou osobou, kterou později ztotožnil jako , Jméno žalované B, , kterého zmiňoval žalovaný , Jméno žalované A, .3. Usnesením ze dne 22.10.2024, č.j. 37C 94/2024-18 soud připustil, aby na stranu žalovanou opět přistoupil žalovaný , Jméno žalované A, . Přistoupení bylo schváleno na základě návrhu žalobce, kdy na ústním jednání dne 21.10.2024 se dostavila přítelkyně žalovaného , Jméno žalované B, , paní , jméno FO, , nar. , datum, , která uvedla, že , Jméno žalované B, obchodoval s automobily, které kupoval, opravoval a následně prodával. Automobily byly však vždy psané na pana , Jméno žalované A, , který sepisoval a rozdával plné moci s úředně ověřenými podpisy, kdy takové jednání , jméno FO, je všeobecně známé, kdy za vystavenou plnou moc inkasoval finanční prostředky.4. Žalovaný , Jméno žalované B, na ústním jednání konaném dne 8.1.2025 potvrdil, že žalobce zná, koupil od něj osobní automobil Škoda Octavia, reg. zn. , SPZ, , uzavřel s ním kupní smlouvu, kdy tuto smlouvu uzavíral v zastoupení žalovaného , Jméno žalované A, , od kterého měl udělenou plnou moc k zastupování. Potvrdil, že koupi vozidla realizoval skutečně v zastoupení žalovaného , Jméno žalované A, , který se stal vlastníkem předmětného vozidla.5. Soud provedl následující důkazy:6. Z kupní smlouvy uzavřené dne 19.9.2022 mezi žalobcem a žalovaným , Jméno žalované A, vyplývá, že došlo k převodu vlastnického práva (podpis smlouvy + předání vozidla) na žalovaného, kdy smlouva se týkala osobního automobilu specifikovaného ve výroku tohoto rozhodnutí. Současně žalobce udělil plnou moc k provedení změny v registru vozidel.7. Z výzvy Magistrátu Města Mostu, odboru správního, ze dne 24.1.2023 vyplývá, že žalobci byla zaslána výzva k zaplacení pokuty za přestupek spáchaný předmětným vozidlem.8. Podle § 8 zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017:Zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. /odst. 1 písm. a)/Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. /odst. 2 písm. a)/Žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. /odst. 3/K žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiložía) v případě převodu vlastnického práva1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla,2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla5), není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu,b) v případě přechodu vlastnického práva1. doklad o nabytí vlastnického práva k silničnímu vozidlu a2. doklady podle písmene a); k žádosti se nepřikládají technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, nemá-li je žadatel k dispozici, a protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, podává-li žadatel současně žádost o zápis zániku silničního vozidla./odst. 4/9. Podle § 8a zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, ve znění účinném od 1. 6. 2017:Došlo-li ke změně vlastníka silničního vozidla na základě převodu vlastnického práva a dosavadní nebo nový vlastník neposkytl potřebnou součinnost pro podání společné žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel ve lhůtě podle § 8 odst. 2, provede obecní úřad obce s rozšířenou působností zápis změny rovněž na žádost dosavadního nebo nového vlastníka. /odst. 1/Pro žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla do registru silničních vozidel a její přílohy platí § 8 odst. 3 a odst. 4 písm. b) obdobně. Pro prokazování zmocnění k zastoupení platí § 8 odst. 6 obdobně. /odst. 2/O podání žádosti podle odstavce 1 vyrozumí obecní úřad obce s rozšířenou působností bez zbytečného odkladu dosavadního nebo nového vlastníka silničního vozidla, který žádost nepodal, a umožní mu se k žádosti vyjádřit. Má-li dosavadní nebo nový vlastník silničního vozidla, který žádost nepodal, v držení technický průkaz nebo osvědčení o registraci silničního vozidla, vyzve jej obecní úřad obce s rozšířenou působností k jejich předložení a stanoví mu k tomu přiměřenou lhůtu. /odst. 3/10. Z citovaných ustanovení je zjevné, že pokud žalobce nedisponuje protokolem o evidenční kontrole silničního vozidla ne starším než 30 dní a žalovaný mu pro účely jeho obstarání neposkytuje potřebnou součinnost spočívající v poskytnutí vozidla a jeho technického průkazu, není žalobce schopen docílit zápisu změny vlastníka vozidla v registru silničních vozidel.11. Předně se soud zabýval naléhavým právním zájmem žalobce na podané určovací žalobě. Žalobce argumentoval tím, že bez určení vlastnického práva k vozidlu, nelze provést, bez součinnosti žalovaného, zápis do evidence vozidel.12. Naléhavý právní zájem na určení právního vztahu ve smyslu § 80 o. s. ř. je dán zejména tam, kde by se bez tohoto určení stalo právní postavení žalobce nejistým. Určovací žaloba má preventivní povahu a má za účel poskytnout ochranu právního postavení žalobce dříve, než dojde k porušení právního vztahu nebo práva. Naléhavý právní zájem je současně dán tehdy, jestliže je požadované určení objektivně vzato způsobilé odstranit stav právní nejistoty žalobce nebo ohrožení jeho práva.13. Existenci naléhavého právního zájmu na určení vlastnického práva k motorovému vozidlu připustil Nejvyšší soud v rozsudku ze dne 27. 6. 2007, sp. zn. , spisová značka, , s tím, že bez tohoto určení nelze event. dosáhnout změny údajů v registru silničních motorových vozidel, popř. v technickém průkazu vozidla. Jejím prostřednictvím lze dodržet povinnost týkající se evidence motorových silničních vozidel.14. Určovací výrok soudního rozhodnutí je v této situaci jediným způsobem, jak se žalobce může zbavit objektivní odpovědnosti provozovatele vozidla za přestupky spáchané s již prodaným vozidlem, příp. povinnosti platit příspěvky do garančního fondu, protože podle registru vozidel provozuje vozidlo, aniž by zaplatil povinné ručení, event. dosáhne změny údajů v registru silničních vozidel.15. Soud dospěl tedy k závěru, že je dán naléhavý právní zájem žalobce na požadovaném určení dle § 80 o. s. ř., neboť žalovaný neposkytl součinnost k přepisu vozidla, v registru vozidel nebyla zaznamenána změna v převodu vlastnického práva a soudní rozhodnutí je jediným způsobilým podkladem k tomu, aby mohlo dojít příslušným správním orgánem ke změně zápisu vlastníka vozidla.16. Z provedených důkazů bylo dále zjištěno a prokázáno, že kupní smlouvou ze dne 19.9.2022 došlo k převodu vlastnického práva k předmětnému vozidlu na žalovaného , Jméno žalované A, , který k uzavření kupní smlouvy zmocnil žalovaného , Jméno žalované B, . Tyto skutečnosti potvrdil následně i žalobce. Soud tak má za prokázané, že vlastníkem vozidla se ke dni 19.9.2022 stal žalovaný , Jméno žalované A, . Ze všech shora uvedených skutečností soud žalobu posoudil za oprávněnou a určil, že se žalovaný , Jméno žalova