38 C 13/2025-34 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala po žalovaném zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že s žalovaným uzavřela dne 10. 8. 2022 účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací č. , číslo, , dne 21. 9. 2022 č. , číslo, a dne 9. 5. 2023 č. , číslo, , zavázala se poskytovat žalovanému služby elektronických komunikací a související služby ve sjednaném rozsahu a žalovaný se zavázal žalobkyni za tyto služby platit. Žalobkyně s žalovaným dále uzavřela dne 21. 9. 2022 kupní smlouvu č. , číslo, na koncové zařízení , Anonymizováno, typ Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G – šedý s kupní cenou splatnou ve 23 splátkách, přičemž poskytnutá sleva byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po sjednanou dobu, dále dne 15. 10. 2022 č. , číslo, na koncové zařízení , číslo, typ Samsung Galaxy A53 5G 128GB (A536B) – modrý s kupní cenou splatnou ve 23 splátkách, přičemž poskytnutá sleva byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po sjednanou dobu a dne 10. 9. 2022 č. , číslo, na koncové zařízení , Anonymizováno, typ Samsung Galaxy A53 5G 128 GB (A536B) – černý s kupní cenou splatnou ve 23 splátkách, přičemž poskytnutá sleva byla podmíněna trváním účastnické smlouvy po sjednanou dobu. Žalovaný porušil svou povinnost, když vystavená vyúčtování a splátky za zařízení nehradil řádně a včas. Žalobkyně proto v souladu se smlouvou zesplatnila neuhrazené splátky a tyto žalovanému vyúčtovala. Žalobkyně tak požaduje uhrazení částky 4 276,98 Kč za služby třetích stran, součet zbývajících splátek za koncové zařízení ve výši 21 220 Kč, vrácení poměrné části poskytnuté podmíněné slevy na koncové zařízení ve výši 4 658 Kč. Žalovaný do dnešního dne požadovanou částku neuhradil.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy jednal a rozhodoval v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Rozsah poskytovaných služeb soud zjistil z účastnických smluv uzavřených mezi žalobkyní a žalovaným dne 9. 5. 2023 pod č. , číslo, (č.l. 12-13), dne 21. 9. 2022 pod č. , číslo, (č.l. 14-15) a dne 10. 8. 2022 pod č. , číslo, (č.l. 15-16). Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 21. 9. 2022 (č.l. 17-18) soud zjistil, že na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení Xiaomi Redmi Note 11 Pro 5G – šedý (dále jen „koncové zařízení“) s celkovou kupní cenou 8 999 Kč s akontací ve výši 29 Kč, kdy úhrada kupní ceny byla sjednána ve 23 měsíčních splátkách ve výši 390 Kč. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 15. 10. 2022 (č.l. 18-19) soud zjistil, že na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení Samsung Galaxy A53 5G 128GB (A536B) – modrý (dále jen „koncové zařízení“) s celkovou kupní cenou 9 999 Kč, s akontací ve výši 339 Kč, kdy úhrada kupní ceny byla sjednána ve 23 měsíčních splátkách ve výši 420 Kč. Z kupní smlouvy a dohody o splátkovém kalendáři ze dne 10. 9. 2022 (č.l. 19-20) soud zjistil, že na jejím základě žalobkyně poskytla žalovanému koncové zařízení Samsung Galaxy A53 5G 128GB (A536B) – černý (dále jen „koncové zařízení“) s celkovou kupní cenou 11 499 Kč, s akontací ve výši 229 Kč, kdy úhrada kupní ceny byla sjednána ve 23 měsíčních splátkách ve výši 490 Kč. Z výpovědi účastnických smluv ze dne 31. 8. 2023 (č.l. 21) soud zjistil, že žalobkyně vypoví z důvodu dlouhodobého neplnění závazků žalovaným účastnické smlouvy, pokud žalovaný do 18. 9. 2023 neuhradí dlužná vyúčtování. Poskytované služby a předepsané splátky zařízení jsou zachyceny ve vyúčtování služeb – vyúčtování č. , číslo, (č.l. 22-23) za období 6. 5. -5. 6. 2023 se splatností ke dni 20. 6. 2023 (m-platba 806,99 Kč, splátky zařízení 1 300 Kč), vyúčtování č. , číslo, (č.l. 214-15) za období 6. 6. -5. 7. 2023 se splatností ke dni 20. 7. 2023 (m-platba 1 581,99 Kč, splátky zařízení 1 300 Kč), vyúčtování č. , číslo, (č.l. 26-27) za období 6. 7. -5. 8. 2023 se splatností ke dni 20. 8. 2023 (m-platba 1 888 Kč). Z vyúčtování splátek za zařízení ze dne 17. 10. 2023 (č.l. 28) soud zjistil, že žalobkyně z důvodu neuhrazení splátek zařízení zesplatnila všechny dosud neuhrazené splátky a žalovanému vyúčtovala částku 18 620 Kč. Soud dále zjistil, že vrubopisem č. , číslo, ze dne 7. 11. 2023 (č.l. 28) byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva zařízení ve výši 2 113,54 Kč, vrubopisem č. , číslo, (č.l. 29) ze dne 7. 11. 2023 byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva zařízení ve výši 1 586,87 Kč a vrubopisem č. , číslo, (č.l. 29) ze dne 7. 11. 2023 byla žalovanému doúčtována podmíněná sleva ve výši 957,59 Kč. Z předžalobní upomínky ze dne 6. 9. 2024 (č.l. 30-31) soud zjistil, že celková dlužná částka byla vyčíslena na 40 129,13 Kč.4. Náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací jsou upraveny v ust. § 63 zákona zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů. Podle § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o.z.“), z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu.5. Na základě shora uvedeného dospěl soud k závěru, že účastníci uzavřeli ve dnech 10. 8. 2022, 21. 9. 2022 a 9. 5. 2023 účastnické smlouvy o poskytování služeb ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích, v nichž se mj. dohodli na možnosti poskytování služeb třetích stran uživateli (žalovanému). Zatímco samotná existence smluvního vztahu a spory z něj vyplývající jsou řešeny zákonem o elektronických komunikacích a k jejich rozhodování je příslušný Český telekomunikační úřad, práva a povinnosti vyplývající z poskytnutí služby třetí strany jako spor o zaplacení vyúčtování rozhoduje obecný soud. V projednávaném případě žalobkyně prokázala uzavření smluv i plnění z nich (poskytování platebních služeb) s tím, že žalovaný doposud žalobkyni dluží částku 4 276,98 Kč. K projednání sporu je ve výše uvedeném smyslu příslušný zdejší soud, který žalobu v této části považuje za důvodnou.6. Účastníci dále uzavřeli účastnické smlouvy ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích a kupní smlouvy, které se řídí ustanoveními o kupní smlouvě § 2079 a násl. o.z. Žalovaný v souladu s obchodními podmínkami pozbyl nárok na podmíněné slevy na poskytnutá koncová zařízení v celkové výši 4 658 Kč, které žalobkyně vrubopisovala po vypovězení účastnických smluv a ve smyslu § 2782 o.z. jí dále vznikl nárok na neuhrazené splátky zařízení v celkové výši 21 220 Kč. Žalobkyni tak vznikl nárok na plnění v celkové výši 25 878 Kč. Uvedené částky žalovaný neuhradil, žaloba je tak i v této části podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl.7. Ve smyslu § 1970 o.z. soud přiznal žalobkyni úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení ve výši 3 385 Kč. Ty podle obsahu spisu sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 1 207 Kč, podle § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, odměny právního zástupce za tři úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu výzvy a sepisu žaloby (3 x 500 Kč), paušální náhrady hotových výdajů spojených se třemi úkony právní služby (3 x 100 Kč), částky ve výši 382 Kč odpovídající 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 o. s. ř. z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona č. 235/2004 Sb., o dani z přidané hodnoty, ve znění pozdějších předpisů. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je svým obsahem jednoznačně formulářovou žalobou. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky. Za ustálený vzor lze považovat takové návrhy, které se v zásadě neliší ve struktuře, v druhu nároků opírajících se o stejná ustanovení právních předpisů a v právech a povinnostech účastníků smlouvy, přičemž jsou dokládány stejným druhem důkazů. I v tomto ohledu jsou zmíněné opakované návrhy obdobné. Ostatně v tomto smyslu účtuje náhradu nákladů i samotná žalobkyně.