38 C 177/2025-38 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se podanou žalobou domáhala zaplacení shora uvedené částky s příslušenstvím s odůvodněním, že žalovaný, který poptal a následně užíval telekomunikační služby a další plnění poskytovaná žalobkyní (jakožto poskytovatelkou telekomunikačních služeb), a která mu byla následně účtována fakturami, tyto služby řádně nehradil. Žalovaný tak dluží částku za splátky za poskytnuté mobilní zařízení ve výši 944 Kč a doúčtování kupní ceny zařízení ve výši 6 837 Kč, dále dle tvrzení žalobkyně žalovaný dluží částku za pojištění zařízení ve výši 796 Kč a 279 Kč, dále dluží za doplňkovou službu O2 Security ve výši 102,70 Kč a dále dluží za platby přes O2 v celkové výši 7 087,50 Kč, kdy pokyny k těmto platbám sám zadával, provedení plateb nereklamoval, avšak přestal platit vyúčtování (žalovaný mohl zadávat příkazy k provedení plateb za nákupy u třetích stran prostřednictvím sítě žalobce a technicky způsobilého koncového zařízení). Poskytnuté služby byly žalovanému účtovány fakturami vystavovanými měsíčně pozadu, žalovaný tyto faktury řádně nehradil. Celkem tak žalovaný žalobkyni dluží částku 16 043,20 Kč. Do sepsání žaloby žalovaný dlužnou částku neuhradil.2. Žalovaný, ač řádně obeslán, se k jednání nedostavil a soud tedy v souladu s § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“), jednal a rozhodoval v jeho nepřítomnosti a vycházel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.3. Soud ve věci provedl listinné důkazy. Z účastnické smlouvy ze dne 26. 1. 2023 (čl. 27-29) soud zjistil, že žalovaný uzavřel s žalobkyní účastnickou smlouvu se specifikací služeb O2 s tarifem NEO Stříbrný, kdy k tarifu byla sjednána též služba O2 Security pro mobil za cenu 39 Kč měsíčně. Z dodatku ke smlouvě ze dne 12. 5. 2023 (čl. 31-33) soud zjistil, že si žalovaný od žalobkyně koupil mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128GB – černá, za kupní cenu 8 989 Kč, kdy splacení kupní ceny bylo sjednáno formou 36 měsíčních splátek ve výši 236 Kč, s poslední splátkou ve výši 299 Kč, kdy při převzetí zařízení žalovaný uhradil částku 500 Kč. Součástí tohoto dodatku bylo též pojištění nahodilého poškození a odcizení hardware s cenou 199 Kč měsíčně k výše uvedenému mobilnímu zařízení a dále pojištění k mobilnímu zařízení Xiaomi Redmi 12C 32GB – modrá ve výši 69 Kč měsíčně. Z vyúčtování služeb č. , číslo, spolu s podrobným rozpisem (čl. 17-18), soud zjistil, že žalovanému byla v zúčtovacím období 1. 9. – 30. 9. 2023 účtována celková částka 11 406,51 Kč, kdy žalobkyně se žalobou domáhá dlužné částky ve výši 7 630,50 Kč, a to konkrétně částky 39 Kč za službu O2 Security, dále pravidelné splátky za poskytnuté zařízení ve výši 236 Kč, částky 7 087,50 Kč za platby přes internet a dále za pojištění zařízení ve výši 199 Kč a 69 Kč. Z vyúčtování služeb č. , číslo, spolu s podrobným rozpisem (čl. 19-20), soud zjistil, že žalovanému byla v zúčtovacím období 1. 10. – 31. 10. 2023 účtována celková částka 13 893,53 Kč, kdy žalobkyně se žalobou domáhá dlužné částky ve výši 543 Kč, a to konkrétně částky 39 Kč za službu O2 Security, dále pravidelné splátky za poskytnuté zařízení ve výši 236 Kč a částky za pojištění zařízení ve výši 199 Kč a 69 Kč. Z vyúčtování služeb č. , číslo, spolu s podrobným rozpisem (čl. 21-22), soud zjistil, že žalovanému byla v zúčtovacím období 1. 11. – 30. 11. 2023 účtována celková částka 15 805,80 Kč, kdy žalobkyně se žalobou domáhá dlužné částky ve výši 528,70 Kč, a to konkrétně částky 24,70 Kč za službu O2 Security, dále pravidelné splátky za poskytnuté zařízení ve výši 236 Kč a částky za pojištění zařízení ve výši 199 Kč a 69 Kč. Z vyúčtování služeb č. , číslo, spolu s podrobným rozpisem (čl. 23-24), soud zjistil, že žalovanému byla v zúčtovacím období 1. 12. – 31. 12. 2023 účtována celková částka 685,50 Kč, kdy žalobkyně se žalobou domáhá dlužné částky ve výši 504 Kč, a to konkrétně částky za pravidelné splátky za poskytnuté zařízení ve výši 236 Kč a za pojištění zařízení ve výši 199 Kč a 69 Kč. Z vyúčtování služeb č. , číslo, spolu s podrobným rozpisem (čl. 24 p.v.-25), soud zjistil, že žalovanému byla v zúčtovacím období 1. 1. – 31. 12. 2023 účtována celková částka 7 522,50 Kč, kdy žalobkyně se žalobou domáhá dlužné částky ve výši 6 837 Kč, a to konkrétně částky za doplatek kupní ceny zařízení ve výši 6 837 Kč. Z pokusu o smír ze dne 19. 2. 2024 (č.l. 26) soud zjistil, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky ve výši 22 328,30 Kč do 11. 3. 2024. Z oznámení o zrušení poskytovaných služeb ze dne 5. 12. 2023 (č.l. 34) soud zjistil, že z důvodu neuhrazení dlužné částky ve výši 13 893,53 Kč bylo ke dni 9. 1. 2024 zrušeno poskytování služeb žalovanému žalobkyní. Žalovanému byl spolu s oznámením o zrušení služeb zaslán též přehled neuhrazených faktur ke dni 5. 12. 2023 (čl. 35), který žalobkyně předložila včetně dodejky (č.l. 36).4. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o elektronických komunikacích“), se tento zákon nevztahuje na obsah služeb poskytovaných prostřednictvím sítě elektronických komunikací, jako je obsah rozhlasového a televizního vysílání, finančních služeb a některých služeb informační společnosti. Podle § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích se službou elektronických komunikací rozumí služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v síti používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelových televizí, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným sítěmi. V ust. § 63 zákona o elektronických komunikacích jsou upraveny náležitosti smlouvy o poskytování veřejně dostupné služby elektronických komunikací a připojení k veřejné komunikační síti a uveřejňování informací.5. Podle § 3 odst. 1 písm. g) zákona č. 284/2009 Sb., o platebním styku je platební službou provedení platební transakce poskytovatelem služeb elektronických komunikací, jestliže je souhlas plátce s provedením platební transakce dáván prostřednictvím elektronického komunikačního zařízení.6. Zvláštní senát zřízený podle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů dospěl v usnesení ze dne 27. 6. 2013, č.j. Konf 6/2013 - 13 k závěru, že platební transakce nejsou službou elektronických komunikací ve smyslu § 2 písm. n) zákona o elektronických komunikacích. Spor o zaplacení ceny za takové služby pak není sporem o plnění povinností uložených na základě zákona o elektronických komunikacích a je tu založena obecná pravomoc soudu o věci rozhodnout.7. Soud dospěl k závěru, že se účastníci dohodli na možnosti poskytování služeb prostřednictvím sítě elektronických komunikací (O2 Pojištění, O2 Security, platby přes O2) ve smyslu § 63 zákona o elektronických komunikacích uživateli (žalovanému). Zatímco samotná existence smluvního vztahu a spory z něj vyplývající jsou řešeny zákonem o elektronických komunikacích a k jejich rozhodování je příslušný Český telekomunikační úřad, práva a povinnosti vyplývající z poskytnutí služby prostřednictvím sítě elektronických komunikací jako spor o zaplacení vyúčtování rozhoduje obecný soud. V projednávaném případě žalobkyně prokázala zřízení i následné poskytování služby O2 Pojištění a O2 Security i provádění plateb přes O2 s tím, že žalovaný doposud žalobkyni dluží částku 1 072 Kč za službu pojištění zařízení a dalších 102,70 Kč za službu O2 Security a také částku 7 087,50 Kč za platby přes O2, celkem tedy částku 8 262,20 Kč. K projednání sporu je ve výše uvedeném smyslu příslušný zdejší soud, který žalobu v této části považuje za důvodnou, a proto jí vyhověl.8. Dále soud dospěl k závěru, že v případě splátek zařízení, které se řídí ustanoveními o kupní smlouvě § 2079 a násl. o.z., žalovaný za odebrané zařízení – mobilní telefon Xiaomi Redmi Note 12 Pro 5G 128GB žalobkyni nezaplatil celou kupní cenu, kdy dlužné splátky činí částku 944 Kč a doplatek kupní ceny činí 6 837, celkem tedy žalovaný za odebrané zařízení žalobkyni dluží částku 7 781 Kč (kupní cena zařízení činila 8 989 Kč, přičemž žalovaný na splátkách uhradil 708 Kč a při převzetí zařízení 500 Kč). Žaloba je tak i pro tuto částku podána důvodně a soud jí v plném rozsahu vyhověl.9. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, ocitl se s placením dluhu v prodlení a soud proto ve smyslu § 1970 o.z. žalobkyni přiznal úroky z prodlení, a to v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb.10. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř. Žalobkyně měla ve věci plný úspěch, a proto soud uložil žalovanému povinnost nahradit jí náklady soudního řízení ve výši 1 000 Kč. Ty sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a částky 200 Kč, které žalobkyně požadovala jako náhradu nákladů spojených s uplatněním pohledávky