48 C 40/2025-14 — Okresní soud v České Lípě

Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit žalobkyni 25 150 Kč s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru č. , hodnota, dne 25. 10. 2023 s žalovaným. Žalovanému měl být poskytnut neúčelový úvěr ve výši 30 000 Kč, měl se zavázat vrátit žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky spolu s úrokem ve výši 28,17 % ročně, celkem 40 000 Kč v 25 měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. K uzavření smlouvy došlo elektronicky na základě úhrady verifikační platby ve výši 1 Kč. Žalovaný úvěr nesplácel řádně a včas, měl se dostat do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než dva měsíce, žalobkyně proto žalovanému oznámila zesplatnění úvěru dopisem ze dne 26. 10. 2024. Dlužná částka je tvořena zesplatněnou částí jistiny ve výši 21 135 Kč, neuhrazenými dlužnými úroky za dobu splácení úvěru ve výši 1 407 Kč). Žalobkyně se po žalovaném domáhá také účelně vynaložených nákladů v dohodnuté výši 100 Kč za každou ze zaslaných upomínek, celkem 300 Kč, dále také dohodnuté smluvní pokuty ve výši 1 497 Kč za prodlení s úhradou dohodnuté měsíční splátky, tj. 3x 499 Kč a dále také tvrzené dohodnuté smluvní pokuty ve výši 811 Kč (0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za dobu od 27. 10. 2024 do 1. 12. 2024).Žalovaný se k podané žalobě nevyjádřil.Ve věci bylo nařízeno jednání na den 19. 3. 2025. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“) a věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. Vyšel přitom z obsahu spisu a provedeného dokazování.Z provedeného dokazování (smlouva o spotřebitelském úvěru, úvěrové podmínky, potvrzení o provedení úhrady, zesplatnění, podací lístek, potvrzení , právnická osoba, , upomínky ke smlouvě, bonita smlouvy, tabulka umoření, seznam závazků spotřebitele, příjmy a výdaje spotřebitele, výplatní pásky a další doklady k úvěruschopnosti) má soud za zjištěné, že žalobkyně s žalovaným uzavřela smlouvu, jejímž obsahem byl závazek žalobkyně poskytnout žalovanému úvěr ve výši 30 000 Kč při dohodnuté úrokové sazbě 28,17 % ročně. Žalovaný se zavázal žalobkyni poskytnuté peněžní prostředky splatit v 25 měsíčních splátkách ve výši 1 600 Kč. Dle čl. IV. smlouvy se stane úvěr splatným v důsledku porušení povinnosti žalovaného tím, že žalovaný bude v prodlení s úhradou jedné splátky nebo jen její části, a to po dobu delší než dva měsíce. V daném případě měl okamžik splatnosti nastat dnem, kdy žalobkyně odeslala žalovanému oznámení o zesplatnění. Žalovaný se také zavázal zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru za každý den prodlení a dále také smluvní pokutu ve výši 499 Kč za každý jednotlivý případ, kdy se dostane do prodlení s úhradou se zaplacení dohodnuté měsíční splátky úvěru. Žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni za každou odeslanou upomínku částku ve výši 100 Kč. V řízení bylo prokázáno, že žalovaný na splátkách uhradil 14 403 Kč naposledy splátkou 15. 7. 2024, poté již nehradil ničeho, dostal se do prodlení s úhradou splátky po dobu delší než dva měsíce. Žalobkyně žalovanému dne 26. 10. 2024 oznámila zesplatnění úvěru s tím, že žalobkyni ke dni zesplatnění vznikl nárok na smluvní pokuty za tři nezaplacené dohodnuté splátky úvěru ve výši po 499 Kč. Žalovaný neměl ničeho ani částečně plnit po zesplatnění úvěru, žalobkyni taktéž vznikl nárok na dohodnutou smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně z neuhrazeného zůstatku úvěru a stejně tak v souvislosti se zaslanými třemi upomínkami. Soud má také za prokázané, že žalobkyně řádně přezkoumala úvěruschopnost žalovaného, když vyšla údajů poskytnutých žalovaným, výpisu z veřejných registrů a výplatních pásek.Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Podle § 2048 odst. 1 o. z. ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém.Soud žalobě vyhověl v plném rozsahu. Soud mezi účastníky uzavřenou smlouvu hodnotí jako smlouvu o úvěru platně uzavřenou podle § 2395 o. z. na základě ověřovací platby. Žalobkyně v řízení prokázala její splněný závazek poskytnout žalovanému peněžní prostředky v dohodnuté výši 30 000 Kč. V řízení byl prokázán závazek žalovaného vrátit žalobkyni dohodnuté peněžní prostředky spolu s úrokem. Důvodná je žaloba i v rozsahu požadovaných smluvních pokut řádně ujednaných podle § 2048 odst. 1 o. z., neboť v řízení bylo prokázáno prodlení žalovaného s úhradou jednotlivých měsíčních splátek a stejně tak prodlení s dosud neuhrazeného zůstatku úvěru. Žalobě pak bylo vyhověno i v části vynaložených nákladů ve výši 3 x 100 Kč za odeslané upomínky v souladu se smluvním ujednáním. Soud pak dospěl k závěru, že žalobkyně před uzavřením smlouvy o úvěru řádné přezkoumala úvěruschopnost žalovaného podle zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru.Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobkyni přiznal i úroky z prodlení dle § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 8 448 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 006 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 25 150 Kč sestávající z částky 2 140 Kč za každý ze dvou úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. a z částky 1 070 Kč za jeden úkon právní služby uvedený v § 11 odst. 2 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 %.