48 C 43/2025-15 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, jímž by žalované byla uložena povinnost zaplatit jí 34 608,07 Kč se zákonným úrokem z prodlení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že nárok vznikl z titulu neuhrazených plateb za odběr elektrické energie a plynu v níže uvedených obdobích v odběrném místě na adrese , adresa, . žalobkyně dále požadovala přiznání práva na zaplacení smluvních pokut za zaslané upomínky ve výši po 240 Kč na neuhrazenou fakturu za elektřinu. Dále žalobkyně požadovala přiznání práva na zaplacení smluvních pokut po 240 Kč za každou zaslanou upomínku na neuhrazenou fakturu za odebraný plyn. Žalovaná do podání žaloby zaplatila pouze za fakturu č. , hodnota, za plyn dne 12. 7. 203 2 812,78 Kč, dne 12. 9. 2023 2 812,78 Kč, dne 11. 10. 2023 opět 2 812,78 Kč a naposledy dne 7. 11. 2023 1 812,78 Kč. Dluh za tuto fakturu tak činí 12 196, 66 Kč.2. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobkyně souhlasila s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaná se k této výzvě nevyjádřila, ačkoliv jí byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne 11. 10. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za zjištěné, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr elektřiny v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr elektrické energie zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.4. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 11 807,69 Kč za spotřebu elektřiny v období od 11. 11. 2022 do 8. 11. 2023, a to se splatností do 28. 11. 2023. a Z faktury č. , hodnota, vystavené dne soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 5 341,47 Kč za spotřebu elektřiny v období od 9. 11. 2023 do 4. 3. 2024, a to se splatností do 21. 3. 2024.5. Dopisy ze dne 25.8.2023, 17.10.203. a 12. 2. 2024 dokládají, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila. z faktur ze dne 25.8.2023, 17.10.203. a 12. 2. 2024, bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala za každou zaslanou upomínku smluvní pokutu ve výši 240 Kč.6. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu Číslo , hodnota, ze dne 11. 10. 2022 uzavřené mezi žalobkyní a žalovanou má soud za prokázané, že žalobkyně se zavázala umožnit odběr zemního plynu v odběrném místě , adresa, a žalovaná se zavázala za realizovaný odběr plynu zaplatit kupní cenu dle platného ceníku v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami, které jsou přílohou výše uvedené smlouvy.7. Z faktury č. , hodnota, vystavené dne soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 22 447 Kč za dodávky plynu v období od 21. 10. 2022 do 12. 5. 2023, a to se splatností do 30. 5. 2023. a Z faktury č. , hodnota, vystavené dne soud zjistil, že jejím prostřednictvím byla žalovaná vyzvána k zaplacení dlužné částky 3 822,25 Kč za dodávky plynu v období od 13. 5. 2023 do 27. 3. 2024, a to se splatností do 22. 4. 2024.8. Dopisy ze dne 21. 2. 2024, 15. 8. 2023 dokládají, že žalovaná byla upozorněna, že je vůči její osobě evidována pohledávka a byla upomínána, aby dlužnou částku uhradila. Z faktur bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala za každou zaslanou upomínku smluvní pokutu ve výši 240 Kč.9. Podle ustanovení § 50 odst. 1 výše uvedeného zákona smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel dodávat elektřinu vymezenou výkonem, množstvím a časovým průběhem jinému účastníku trhu s elektřinou a tento jiný účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ně dohodnutou cenu, nebo jedná-li se o chráněného zákazníka nebo konečného zákazníka využívajícího dodavatele poslední instance cenu regulovanou. Smlouva o dodávce elektřiny musí obsahovat dobu trvání smlouvy. Nedílnou součástí smlouvy o dodávce elektřiny domácnostem a malým zákazníkům jsou obchodní podmínky, které musí obsahovat podrobnosti k zahájení průběhu a ukončení dodávky elektřiny, k měření spotřeby elektřiny, k vyúčtování a způsobu úhrady a postupu pro řešení sporu.10. Dle § 72 odst. 2 energetického zákona, smlouvou o sdružených službách dodávky plynu se zavazuje výrobce plynu nebo obchodník s plynem dodávat zákazníkovi plyn a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet alespoň jednu ze služeb přepravy plynu, distribuce plynu nebo uskladnění plynu a zákazník se zavazuje zaplatit za dodávku plynu cenu a za přepravu plynu nebo distribuci plynu cenu uplatněnou v souladu s cenovou regulací. Uzavřením smlouvy o sdružených službách dodávky plynu dochází k přenesení odpovědnosti za odchylku na výrobce plynu nebo obchodníka s plynem. Smlouva o sdružených službách dodávek plynu musí dále obsahovat obdobné podstatné náležitosti jako smlouva o dodávce plynu se zákazníkem.11. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením, přičemž žalovaná své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnila, když neuhradila výše uvedenou vyfakturovanou částku za odebrané energie. Soud proto žalobkyni přiznal právo na zaplacení dlužné vyfakturované částky za spotřebovanou elektřinu a plyn. Soud žalobkyni dále přiznal právo na zaplacení částky 240 Kč za každou upomínku, což účastnice sjednaly prostřednictvím obchodních podmínek, na které písemná smlouva odkazovala.12. Protože dlužná částka nebyla žalovanou do rozhodnutí soudu uhrazena, soud shledal žalobu důvodnou a vyhověl jí jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 1970 obč. zák., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v § 1 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Žalobkyně uplatnila úroky z prodlení v souladu s tímto nařízením ode dne následujícího po fakturami stanoveném datu splatnosti.13. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 999 Kč. Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 1 385 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 34 608,07 Kč sestávající z částky 2 500 Kč za každý ze tří úkonů uvedených v § 11 odst. 1 a. t. včetně tří paušálních náhrad výdajů po 450 Kč dle § 13 odst. 4 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 8 850 Kč ve výši 1 764 Kč.