51 C 342/2024-22 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se po žalované domáhala zaplacení částky 10 265 Kč spolu s příslušenstvím. Žalobkyně v řízení tvrdila, že je právní předchůdce společnost , právnická osoba, (dále jen „věřitel“) měla s žalovanou uzavřít smlouvu o spotřebitelském úvěru č. , číslo, , na jejímž základě měl být žalované dne 31. 7. 2023 poskytnut úvěr ve výši 5 000 Kč. Žalovaná se měla zavázat úvěr splatit do 30 dní od jeho poskytnutí. Společně s poskytnutou částkou se žalovaná měla zavázat uhradit poplatek ve výši 900 Kč a dále úrok ve výši 75 Kč. Žalovaná však neměla úvěr splatit, měla se dostat do prodlení. Žalovaná měla být v prodlení déle než 14 dní, měla jí podle smlouvy vzniknout i povinnost uhradit poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a dále také povinnost zaplatit poplatky za upomínky (50 Kč za SMS, 30 Kč za e-mail, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě dluhu), neboť žalovaná měla být upomínana k úhadě dluhu uvedenými způsoby, a to ve výši 800 Kč za upomínky formou SMS a e-mailu, 1 000 Kč za písemné výzvy k úhradě dluhu. Žalované měla také vzniknout (z důvodu jejího prodlení) povinnost uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % denně za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěry s tím, že žalobkyně se po žalované domáhá pouze smluvní pokuty ve výši 1 790 Kč. Pohledávka měla být věřitelem postoupena na společnost , právnická osoba, ., následně na společnost , právnická osoba, a následně žalobkyni. Žalovaná byla o zaplacení upomenuta předžalobní výzvou.2. Žalovaná se k podané žalobě (návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu) nevyjádřila.3. Ve věci bylo nařízeno jednání dne 7. 1. 2025. Zástupce žalobkyně se z účasti na jednání řádně a včas omluvil, o odročení jednání bez dalšího nežádal. Žalovaná se jednání nezúčastnila, ani se řádně a včas neomluvila, nepožádala o odročení jednání. Předvolání k jednání spolu s žalobou bylo žalované doručeno dne 12. 12. 2024. U obou účastníků řízení byla zachována desetidenní lhůta pro přípravu na jednání. Soud proto postupoval podle § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o. s. ř.“). Vyšel přitom z obsahu spisu a provedených důkazů.4. Z dokument označeného jako smlouva o spotřebitelském úvěru č. , číslo, je za zjištěné, že na straně úvěrujícího je uvedena společnost , právnická osoba, . na straně dlužníka žalované označená jménem, příjmením, rodným číslem, trvalou a korespondenční adresou a dále také číslem účtu , č. účtu, . Předmětem dokumentu je poskytnutí úvěru ve výši 5 000 Kč s datem poskytnutí úvěru dne 31. 7. 2023 a datem splatnosti úvěru dne 30. 8. 2023. Je uveden poplatek za úvěr ve výši 1 800 Kč s tím, že je poskytnuta sleva a tento poplatek činí 900 Kč. Je uvedeno, že dlužná částka má být splacena do 30. 8. 2023 (5 975 Kč). V čl. VI je vymezena smluvní pokuta, a to tak, že žalovaná musí věřiteli zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1 % za každý den prodlení z nesplacené jistiny úvěru. Smluvní pokuta má být omezena součinem číslem 0,5 a celkové výše úvěru. U poplatků je uvedeno, že poplatky spojené s pozdním splácením úvěru mají být považovány za účelně vynaložené náklady věřitele ve smyslu zákona o spotřebitelském úvěru, a to v případě prodlení s jakoukoliv splátkou úvěru delší než 14 dní má být žalovaná povinna uhradit věřiteli jednorázově poplatek za administraci prodlení ve výši 700 Kč a dále také dodatečné náklady spojené s pozdním splácením úvěru, a to 50 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím SMS zprávy, 30 Kč za odeslanou upomínku prostřednictvím e-mailu, 500 Kč za odeslanou písemnou výzvu k úhradě. Na konci smlouvy je připojena vytištěná doložka “úvěrující” dne 31. 7. 2023 jednatel , jméno, a “dlužník”: dne 31. 7. 2023 03:52:06, je uvedeno „podpis proveden SMS kódem“ , Jméno žalované, .5. Z Potvrzení o platbě je za zjištěné, že , Anonymizováno, potvrzuje věřiteli odeslání platby ve výši 5 000 Kč na účet , číslo, dne 31. 7. 2023.6. Ze zprávy banky ze dne 25. 11. 2024 je za zjištěné, že majitelem účtu (a zároveň jedinou osobou s dispozičními oprávněními) č. , č. účtu, je žalovaná.7. Ze smluv o postoupení pohledávek (3x) je za zjištěné, že pohledávka za žalovanou byla věřitelem postoupena dne 10. 11. 2023 společnosti , právnická osoba, . Tato společnost pohledávku dne 16. 11. 2023 postoupila , právnická osoba, a naposledy dne 8. 3. 2024 byla pohledávka postoupena aktuální žalobkyni.8. Z předžalobní upomínky s dokladem odeslání je za zjištěnou výzva zástupce žalobkyně ze dne 26. 4. 2024 adresovaná žalované k úhradě žalovaných nároků. Výzva byla žalované odeslána na adresu , adresa, .9. Z provedeného dokazování je za zjištěné, že věřitel (právní předchůdce žalobkyně) zaslal na účet, jehož majitelem a jediným disponentem je žalovaná, částku 5 000 Kč dne 31. 7. 2023. Žalovaná k výzvě žalobkyně ničeho věřiteli ani žalobkyni ničeho nezaplatila. Pohledávka za žalovanou byla věřiteleme 10. 11. 2023 postoupena společnosti , právnická osoba, , dále dne 16. 11. 2023 došlo k postoupení pohledávky , právnická osoba, a naposledy dne 8. 3. 2024 byla pohledávka postoupena aktuální žalobkyni.10. Podle § 2395 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen “o. z.”) se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2991 odst. 1 o. z. kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil.Podle § 561 odst. 1 o. z. k platnosti právního jednání učiněného v písemné formě se vyžaduje podpis jednajícího. Podpis může být nahrazen mechanickými prostředky tam, kde je to obvyklé. Jiný právní předpis stanoví, jak lze při právním jednáním učiněném elektronickými prostředky písemnost elektronicky podepsat.Podle § 562 odst. 1 o. z. písemná forma je zachována i při právním jednání učiněnými elektronickými nebo jinými technickými prostředky umožňujícími zachycení jeho obsahu nebo určení jednající osoby.11. Podle § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru, smlouva o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu a musí obsahovat informace podle § 106 až 108 a § 109 odst. 1 uvedené jasným, výstižným a zřetelným způsobem. Nesplnění této povinnosti nebo písemné formy nemá za následek neuzavření nebo neplatnost smlouvy.12. Podle § 7 zákona č. 297/2016 Sb., o službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce, k podepisování elektronickým podpisem lze použít zaručený elektronický podpis, uznávaný elektronický podpis, případně jiný typ elektronického podpisu, podepisuje-li se elektronický dokument, kterým se právně jedná jiným způsobem než způsobem uvedeným v § 5.13. Podle čl. 3 bodu 10 nařízení Evropského parlamentu a Rady (EU) č. 910/2014 o elektronické identifikaci a službách vytvářejících důvěru pro elektronické transakce na vnitřním trhu (dále jen jako „nařízení eIDAS“) pro účely tohoto nařízení se rozumí "elektronickým podpisem" data v elektronické podobě, která jsou připojena k jiným datům v elektronické podobě nebo jsou s nimi logicky spojena, a která podepisující osoba používá k podepsání.Podle čl. 25 odst. 1 eIDAS elektronickému podpisu nesmějí být upírány právní účinky a nesmí být odmítán jako důkaz v soudním a správním řízení pouze z toho důvodu, že má elektronickou podobu nebo že nesplňuje požadavky na kvalifikované elektronické podpisy. Podle § 25 odst. 2 eIDAS kvalifikovaný elektronický podpis má právní účinek rovnocenný vlastnoručnímu podpisu.14. Podle § 1879 o. z. věřitel může celou pohledávku nebo její část postoupit smlouvou jako postupitel i bez souhlasu dlužníka jiné osobě (postupníkovi).Podle § 1882 odst. 1 o. z. dokud postupitel dlužníka nevyrozumí, nebo dokud postupník postoupení pohledávky dlužníku neprokáže, může se dlužník své povinnosti zprostit tím, že splní postupiteli, nebo se s ním jinak vyrovná.15. Soud na základě provedené dokazování dospěl k závěru, že v řízení bylo postaveno najisto, že věřitel žalované poskytl 5 000 Kč na účet žalované. Soud však dospěl k závěru, že mezi věřitelem a žalovanou nedošlo k uzavření smlouvy o úvěru podle § 2395 o. z. ve spojení s § 104 zákona č. 257/2016 Sb., o spotřebitelském úvěru. Soud po provedeném dokazování totiž dospěl k závěru, že v případě (návrhu) smlouvy o spotřebitelském úvěru se podle označení žalované v návrhu (i tedy z označení smlouvy jako takové) jednalo o žalovanou v postavení spotřebitele. V takovém případě zákona o spotřebitelském úvěru vyžaduje písemnou formu smlouvy. Ve smyslu § 561 odst. 1 o. z. se k platnosti takového písemného právního jednání vyžaduje podpis jednajícího, tedy žalované (a stejně tak i věřitelem). Z provedeného dokazování soud zjistil, že dokument označený jako smlouva o spotřebitelském úvěru je opatřena doložkou, kdy za věřitele není uveden žádný podpis, v případě žalované je uvedena pouze doložka “podpis proveden SMS kódem” dne 31. 7. 2023 03:52:06. Jedná se o jednání učiněné elektronicky, u kterého podle § 561 odst. 1 poslední věta o. z. p