59 C 31/2025-12 — Okresní soud v České Lípě

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované straně uložena povinnost zaplatit žalobkyni 12 305 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že její právní předchůdce , právnická osoba, , IČO , IČO, s žalovanou stranou uzavřel dne 6. 12. 2025 smlouvu o úvěru, na jejímž základě byla žalovanému poskytnuta částka 10 000 Kč. Žalovaná strana se zavázala kromě samotné jistiny uhradit též poplatek za sjednání smlouvy v částce 6 650 Kč, skládající se z kapitalizovaného úroku v částce 2 437 Kč, poplatku za sjednání smlouvy v částce 500 Kč, a poplatek za službu formy splácení v částce 3 713 Kč, celkem i s jistinou částku 16 650 Kč. Žalovaná strana na svůj dluh hradila pouze částečně, a její dluh ke dni podání návrhu činil 7 715,57 Kč na dlužné jistině a 4 589,43 Kč na dlužném poplatku, celkem 12 305 Kč. Do dne postoupení pohledávky z právní předchůdkyně byl též žalobkyní kapitalizován úrok na částku 2 009,16 Kč a zákonný úrok z prodlení na částku 1 617,05 Kč. Závěrem žádala žalobkyně od 28. 1. 2025 do zaplacení úroky a úroky z prodlení a náhradu nákladů řízení.2. Žalobkyně vyjádřila v návrhu ve věci samé souhlas s rozhodnutím věci bez nařízení jednání podle § 115a OSŘ. Žalovaná strana, ač řádně obeslána, na dotaz, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání nijak nereagovala, ač byla poučena, že nevyjádří-li se ve stanovené lhůtě, bude soud předpokládat její souhlas. Soud proto rozhodl bez nařízení jednání, neboť věc bylo možno rozhodnout pouze na základě účastníky předložených důkazů.3. Soud vycházel z žalobkyní předložených důkazů. Ze smlouvy o úvěru bylo zjištěno, že právní předchůdkyní žalobkyně se zavázala poskytnout žalované straně úvěr v částce 10 000 Kč za poplatek 6 650 Kč, žalovaná strana se jej zavázala splatit v týdenních splátkách stanovených na základě rozpisu právní předchůdkyně žalobkyně, dlužníku byl úvěr poskytnut v hotovosti. Ze smlouvy o postoupení pohledávek s přílohami bylo zjištěno, že právní předchůdkyně žalobkyně postoupila svou pohledávku za žalovanou stranou na žalobkyni.4. Soud má za zjištěné, že právní předchůdkyně žalobkyně poskytla žalované straně částku 10 000 Kč. Žalovaná strana se zavázala úvěr splácet v pravidelných splátkách od poskytnutí úvěru dle výše čerpání rámcové částky schváleného úvěru, dostala se do prodlení a právní předchůdkyně žalobkyně zesplatnila a postoupila pohledávku za žalovanou stranou na základě smlouvy o postoupení pohledávek na žalobkyni.5. Právní poměry účastníků se řídí § 2395 a násl. o. z. Smlouvou o úvěru se podle § 2395 o. z. úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úrok. Podle § 2399 odst. 1 o. z. úvěrovaný vrátí úvěrujícímu poskytnuté peněžní prostředky v dohodnuté době, jinak do jednoho měsíce ode dne, kdy byl o vrácení požádán.6. Podle § 580 odst. 1 občanského zákoníku je neplatné právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje. Podle § 588 občanského zákoníku soud přihlédne i bez návrhu k neplatnosti právního jednání, které se zjevně příčí dobrým mravům, anebo které odporuje zákonu a zjevně narušuje veřejný pořádek.7. V této věci bylo prokázáno, že žalovaná strana uzavřela s právním předchůdcem žalobkyně platné ujednání o poskytnutí spotřebitelského úvěru do částky 10 000 Kč. Soud shledal platným i ujednání o poplatku skládajícím se z úroků, inkasního poplatku a poplatku za sjednání úvěru. Soud proto uložil žalované straně povinnost uhradit dlužnou jistinu 12 305 Kč, s úrokem z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 7 715,57 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, a s úrokem ve výši 15 % ročně z částky 7 715,57 Kč od 28. 1. 2025 do zaplacení, kapitalizovaný úrok z prodlení v částce 1 617,05 Kč a kapitalizovaný úrok v částce 2 009,16 Kč, a to do tří dnů od právní moci tohoto rozsudku, kteréžto nároky jsou v souladu s hmotným právem podle § 2390 OZ. Soud rovněž shledal důvodným nárok žalobkyně na úhradu úroku z půjčky a zákonného úroku z prodlení stanoveného v částce dle nařízení vlády.8. O nákladech řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o.s.ř., když úspěšné žalobkyni přiznal účelně vynaložené náklady řízení v celé uplatněné částce. Náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč, a podle § 14b advokátního tarifu odměny právního zástupce za 3 úkony právní služby spočívající v převzetí věci, sepisu předžalobní výzvy a sepisu žaloby (3 x 400 Kč ve znění účinném ke dni vyhotovení daného úkonu), paušální náhrady hotových výdajů spojených se 3 úkony právní služby (á 100 Kč) a 21% DPH z uvedené odměny a náhrad, již je advokát povinen ve smyslu § 137 odst. 3 OSŘ z odměny za zastupování a z náhrad odvést podle zákona o dani z přidané hodnoty. V daném případě soud dospěl k závěru, že žaloba je jednoznačně formulářovou žalobou obdobné struktury, druhu nároků a opírající se o stejná ustanovení právních předpisů jako v jiných řízeních téže žalobkyně. Opakovanost nastává v okamžiku existence tří dalších obdobných návrhů, žalobkyně takových návrhů jen u zdejšího soudu podala desítky.