3 C 226/2020-18 — Okresní soud v Chrudimi

1. Manželé podali společný návrh na rozvod manželství. 2. Z oddacího listu, občanských průkazů a tvrzení účastníků bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno [datum] před Magistrátem města Pardubice. U obou se jednalo o manželství prvé. Oba jsou české národnosti, oba jsou příslušníci ČR. Z manželství se narodily 2 děti, a to nezl. [jméno], nar. [číslo] a nezl. [jméno], [datum narození], o jejichž výchově a výživě pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j. 0Nc104/2020-27 ze dne 23.9.2020, který nabyl právní moci dne [datum] tak, že soud schválil dohodu rodičů. Poslední společné bydliště bylo v [obec]. 3. Shodnými tvrzeními účastníků bylo prokázáno, že spolu déle než 1 rok intimně nežijí a nevedou společnou domácnost. 4. Manželé předložili smlouvu o vypořádání vzájemných majetkových vztahů pro případ rozvodu opatřenou jejich úředně ověřenými podpisy. 5. Dle § 755 odst. 1 Občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. 6. Dle § 755 odst. 2 písm. a) a b) Občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let. 7. Dle § 755 odst. 3 Občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů. 8. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že byly splněny všechny podmínky dané shora uvedenými zákonnými ustanoveními, soud proto návrhu na rozvod vyhověl. Příčinu rozvratu soud spatřuje ve shodě s tvrzeními účastníků, ve ztrátě jejich citového vztahu a odlišných názorech na fungování manželského soužití. 9. Oba účastníci se vzdali práva na náhradu nákladů řízení, soud proto toto právo nepřiznal žádnému z nich.