4 C 48/2023-23 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podáním ze dne 26. ledna 2023 navrhovatelka navrhla, aby bylo na území České republiky uznáno rozhodnutí Vrchního soudu okresu [anonymizována dvě slova] [jméno], [země], ze dne [datum], sp. zn. [rok] [anonymizováno] [číslo], kterým bylo rozhodnuto o rozvodu manželství navrhovatelky uzavřeného s [jméno] [příjmení] [příjmení], narozeným dne [datum], bytem [adresa], stát [příjmení] [příjmení], [země] (dále jen„ rozhodnutí“). Navrhovatelka uvedla, že manželé spolu sdíleli společnou domácnost do roku 2002, nejpozději od počátku roku 2003 žili odděleně. Návrh na rozvod podala navrhovatelka, pan [příjmení] se k návrhu připojil. K rozvodu došlo na základě společného zájmu obou manželů, rozsudek je pravomocný. V manželství se nenarodily žádné děti, žádný z manželů nemá vůči druhému vyživovací povinnost. Navrhovatelka byla v době uzavření manželství občankou ČR, v souvislosti s nabytím občanství [země] se českého občanství vzdala. O udělení českého občanství navrhovatelka opětovně požádala a bylo jí přiznáno v roce 2022 Pan [anonymizováno] nikdy nebyl občanem ČR. 2. Z listinných důkazů předložených navrhovatelkou vyplývá, že dne [datum] navrhovatelka uzavřela před Obvodním úřadem [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] manželství s panem [jméno] [příjmení] [příjmení], narozeným dne [datum], bytem [adresa], [země] (oddacím listem ze dne [datum]). Rozhodnutím [stát. instituce] ze dne [datum] byla navrhovatelce povolena změna příjmení z [příjmení] na [příjmení] (zápisem matrikářky Obvodního úřadu [anonymizována dvě slova] [obec a číslo] ze dne [datum]). Dne 4. 11. 2022 navrhovatelka opětovně nabyla státní občanství České republiky (listinou o nabytí státního občanství ze dne 3. 10. 2022). 3. Navrhovatelka k návrhu dále připojila úředně ověřenou kopii rozhodnutí včetně apostily s úředním překladem do českého jazyka, ze kterého vyplývá, že Vrchní soud [anonymizována tři slova] [jméno] rozhodl dne 18. 8. 2005 o rozvodu [jméno] [příjmení] a [jméno] [příjmení] s tím, že soud má za to a nařizuje, že manželská smlouva, která byla mezi stranami případu dosud uzavřena, je a bude od tohoto data a po tomto datu zrušena a rozvázána, jako by žádná taková smlouva nikdy nebyla provedena nebo uzavřena. Součástí rozsudku je rovněž dohoda uzavřená mezi stranami dne 23. 6. 2005. 4. Z návrhu a k němu připojených příloh tedy vyplývá, že navrhovatelka i její manžel byli v době vydání rozhodnutí občany [země]. 5. Uznání rozhodnutí se v daném případě řídí zákonem č. 91/2012 Sb., o mezinárodním právu soukromém (dále jen ZMPS). 6. Podle § 51 odst. 1 ZMPS se pravomocná cizí rozhodnutí ve věcech rozvodu manželství, zákonného odloučení, prohlášení manželství za neplatné a určení, zda tu manželství je či není, byl-li alespoň jedním z účastníků řízení státní občan České republiky, v České republice uznávají, nebrání-li tomu ustanovení § 15 odst. 1 písm. a) až e), jen na základě zvláštního rozhodnutí. 7. Podle § 52 věty první ZMPS platí, že byli-li všichni účastníci řízení v rozhodné době občany státu, o jehož rozhodnutí jde, mají pravomocná cizí rozhodnutí ve věcech uvedených v § 51 v České republice bez dalšího řízení stejné právní účinky jako pravomocná rozhodnutí českých soudů. 8. Podle § 16 odst. 3 ZMPS lze cizí rozhodnutí na návrh uznat ve zvláštním řízení podle odstavce 4 i v případě, kdy se toto rozhodnutí uznává bez dalšího řízení. 9. Podle § 16 odst. 4 věta první ZMPS ve zvláštním řízení o uznání rozhoduje soud o uznání rozsudkem; jednání nemusí nařizovat. Vyslovit uznání je místně příslušný okresní soud, který je obecným soudem toho, kdo uznání navrhuje, jinak okresní soud, v jehož obvodu nastala nebo může nastat skutečnost, pro kterou má uznání význam, pokud z ustanovení tohoto zákona nebo jiného právního předpisu nevyplývá něco jiného. 10. Vzhledem k tomu, že oba manželé byli v okamžiku vydání rozhodnutí občany [země], tedy občany státu, o jehož rozhodnutí jde, má toto rozhodnutí v České republice dle § 52 věty první ZMPS bez dalšího řízení stejné právní účinky jako pravomocná rozhodnutí českých soudů. Jelikož navrhovatelka podala ve smyslu § 16 odst. 3 ZMPS návrh na uznání rozhodnutí, postupoval soud podle § 16 odst. 4 ZMPS a o uznání rozhodnutí vedl zvláštní řízení a zkoumal naplnění podmínek pro uznání rozhodnutí. 11. Základní podmínkou pro uznání je okolnost, že cizí rozhodnutí nabylo podle potvrzení příslušného cizího orgánu právní moci. Jak vyplývá ze samotného návrhu, rozhodnutí v právní moci je. Jeho závaznost a nezměnitelnost vyplývá rovněž ze samotné formulace a připojeného podpisu příslušné úřední osoby. 12. Dále je třeba zkoumat, zda v konkrétním případě neexistují důvody pro odepření uznání. V kontextu § 52 ZMPS je takovým důvodem zejména zjevný rozpor s veřejným pořádkem. V daném případě však soud žádný rozpor s veřejným pořádkem neshledal. Žádá se uznání rozhodnutí o rozvodu manželství, které trvalo od roku [rok] do roku 2005. Jak uvedla navrhovatelka, manželé spolu nejpozději od počátku roku 2003 nežili, z manželství se nenarodily žádné děti. Je tak zjevné, že manželství navrhovatelky a pana [jméno] [příjmení] nemohlo plnit svoji funkci. Jak vyplývá z rozhodnutí, oba manželé se na rozvodu dohodli, žádnému z nich tak zjevně nebyla odňata možnost řádně se účastnit řízení. V době vydání rozhodnutí byli navíc oba účastníci z pohledu českého práva cizinci. Soud tedy neshledal ani žádný jiný důvod pro odepření uznání cizího rozhodnutí ve smyslu § 15 ZMPS. 13. Proto soud, aniž nařizoval ve věci jednání, rozhodl o uznání rozhodnutí o rozvodu manželství navrhovatelky a pana [jméno] [příjmení] na území České republiky a přiznal mu tak tytéž právní účinky, jako by šlo o pravomocné rozhodnutí vydané zdejšími soudy.