3 C 185/2023-19 — Okresní soud v Chrudimi

1. Manželka se domáhala rozvodu manželství, manžel se k návrhu připojil.2. Z oddacího listu, občanských průkazů a výpovědí účastníků bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno 13.6.2015 před , právnická osoba, v Chrasti. U obou se jednalo o manželství prvé. Oba jsou české národnosti, oba jsou příslušníci ČR. Z manželství se narodily dvě děti, a to nezl. , adresa, , nar. 20.4.2014 a Adriana, nar. 22.9.2016, o jejichž výchově a výživě pro dobu po rozvodu bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chrudimi č.j. , spisová značka, ze dne 8.4.2024, který nabyl právní moci dne 6.6.2024 tak, že soud schválil dohodu rodičů. Poslední společné bydliště bylo v Horce.3. Shodnými tvrzeními účastníků bylo prokázáno, že spolu déle než 1 rok intimně nežijí, ani spolu nevedou společnou domácnost.4. Dle § 755 odst. 1 Občanského zákoníku manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.5. Dle § 755 odst. 2 písm. a) a b) Občanského zákoníku přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti na dobu po rozvodu, nebo se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.6. Dle § 755 odst. 3 Občanského zákoníku mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželů.7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že byly splněny všechny podmínky dané shora uvedenými zákonnými ustanoveními, soud proto návrhu na rozvod vyhověl. Příčinu rozvratu soud s ohledem na vyjádření manželů spatřuje v nevěře manželka.8. Oba účastníci se vzdali práva na náhradu nákladů řízení, soud proto toto právo nepřiznal žádnému z nich.