ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2024:8.C.252.2024.1 Datum: 2024-12-12 Předmět: o 10 635,11 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""smlouva o zápůjčce""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o 10 635,11 Kč s příslušenstvím (["§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 580 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2991 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2993 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se po žalované svou žalobou domáhal zaplacení žalovaných částek, úroků a úroků z prodlení s tím, že 20. 9. 2023 žalovaná jako dlužnice se žalobkyní uzavřela písemnou smlouvu o zápůjčce prostřednictvím platformy julu.cz, který provozuje společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., Anonymizováno, IČ , IČO, . Žalobkyně s touto společností má uzavřenou smlouvu o spolupráci, která vedle sjednaných práv a povinností jejích stran upravuje i odměnu společnosti P2P za vykonané služby. Na základě smlouvy o zápůjčce žalobkyně žalované poskytla zápůjčku 9.000 Kč, po sražení odměny společnosti P2P ve výši 1.000 Kč žalované bylo vyplaceno 20.9.2023 8.000 Kč, které byly odeslány na účet žalované číslo , č. účtu, . Žalovaná se zavázala zápůjčku splácet sjednanými splátkami, uhradila ale pouze 6 splátek v celkové výši 3.600 Kč a dále neplnila sjednané povinnosti, proto došlo k zesplatnění zápůjčky ve smyslu sjednaných podmínek a žalovaná byla vyzvána k úhradě celého nesplaceného závazku, po zesplatnění ještě žalovaná uhradila 600 Kč.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Ze smlouvy o spolupráci uzavřené žalobkyní jako investorem se společností , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , IČO, , , Anonymizováno, , že žalobkyně se s uvedenou společností dohodla na spolupráci při poskytování zápůjček, uvedená společnost se zavázala prověřovat zájemce o financování, vyhotovit smluvní dokumentaci ke smlouvám o zápůjčkách, poukazování částek odpovídající zápůjčkám, přijímání splátek, zasílání upomínek, včetně předžalobních výzev. Žalobkyně se zavázala přenechat sjednanou odměnu uvedené společnosti, pokud obdrží plnění od dlužníků, poukázat toto společnosti a poskytovat potřebnou součinnost. Odměna pro společnost byla sjednána ve výši 5% ve výši celkové dlužné částky, nejméně 10.000 Kč.4. Ze smlouvy o zápůjčce číslo 1202309161 ze dne 20. 9. 2023, soud zjistil, že žalobkyně jako věřitel poskytla žalované jako dlužníkovi zápůjčku ve výši 9.000 Kč, byl dohodnut smluvní úrok 50%, zápůjčka byla poskytnuta na 24 měsíců, splácení měsíčními splátkami 600 Kč a celková dlužná částka činila 14.400 Kč. Bylo dohodnuto, že za poskytnutí zápůjčky věřiteli náleží odměna 5%, nejméně 1.000 Kč s tím, že tato odměna bude sražena z částky poskytnuté zápůjčkou.5. Z potvrzení ČSOB a.s. soud zjistil, že pro žalobkyni vedou běžný účet číslo , č. účtu, , ze kterého dne 20. 9. 2023 odešla částka 9.000 Kč na účet , č. účtu, .6. Ze zprávy Fio Banky a. s. soud zjistil, že pro společnost P2P Investmens s. r. o., IČ 07019505, vedou běžný účet číslo , č. účtu, .7. Z potvrzení pohybu na účtu vystaveného Fio Bankou a.s. soud zjistil, že z účtu , č. účtu, odešla dne 20. 9. 2023 částka 8.000 Kč na účet číslo , č. účtu, .8. Ze zprávy České spořitelny a. s. soud zjistil, že tato banka veden pro žalovanou , Jméno žalované, účet číslo , č. účtu, .9. Nezakazuje-li to zákon výslovně, mohou si osoby ujednat práva a povinnosti odchylně od zákona. Zakázána jsou ujednání, porušující dobré mravy (§ 1 odst. 2 občanského zákoníku).10. Neplatné je právní jednání, které se příčí dobrým mravům, jakož i právní jednání, které odporuje zákonu, pokud to smysl a účel zákona vyžaduje (§ 580 odst. 1 občanského zákoníku).11. Kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí, musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu (§ 2991 odst. 1,2 občanského zákoníku).12. Plnila-li strana, aniž tu byl platný závazek, má právo na vrácení toho, co plnila (§ 2993 občanského zákoníku).13. Soud rozhodoval v řízení bez jednání ve smyslu § 115a o.s.ř..14. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalobkyně jako věřitelka se žalovanou jako dlužnicí uzavřela smlouvu o zápůjčce 9.000 Kč, byl dohodnut 50% smluvní úrok ročně, způsob splácení i způsob čerpání, bylo dohodnuto, že jednorázová platba 1.000 Kč odměny z poskytnutí zápůjčky bude stržena přímo z poskytované částky zápůjčky. Bylo prokázáno, že žalobkyně částku 9.000 Kč poukázala na účet společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ., IČ , IČO, , která následně částku sníženou o 1.000 Kč, tedy 8.000 Kč, poukázala žalované. Činnost společnosti , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, IČ, Anonymizováno, , IČO, , byla upravena pouze smlouvou uzavřenou mezi žalobkyní a touto společností. Žalované se tak dostala částka pouze ve výši 8.000 Kč, která byla úročena ročním úrokem 50%.15. Soud uvedenou smlouvu považuje za smlouvu uzavřenou v rozporu s dobrými mravy. Žalobkyně ve skutečnosti žalované poskytla částku 8.000 Kč, ke které byl sjednán roční úrok 50%. Jedná se o zjevný nepoměr plnění, podstatně přesahující úrokovou výměru v době sjednání zápůjčky obvyklou, stanovenou s přihlédnutím k nejvyšším úrokovým sazbám bank při poskytování úvěru. Podle statistiky ČNB – časových řad ARAD byly obvyklé úrokové sazby korunových úvěrů poskytnutých domácnostem na spotřebu, bydlení, ostatní v září 2023 ve výši 9,5% ročně.16. Pro výše uvedené soud považuje předmětnou smlouvu o úvěru za absolutně neplatnou pro rozpor s ustanovením § 580, odst. 1 občanského zákoníku, poněvadž se jedná o smlouvu, která se příčí dobrým mravům. Plněním účastníků řízení podle této smluv tak vzniklo bezdůvodné obohacení žalované, které je třeba vypořádat v souladu s ustanovením § 2991 a § 2993 občanského zákoníku jako plnění z neplatného právního úkonu. Žalobce má právo na vydání částek poskytnutých žalované. Žalovaná ale na tento dluh plnila, uhradila celkem 4.200 Kč (3.600 Kč před zesplatněním a 600 Kč po zesplatnění zápůjčky). Z toho důvodu soud žalobě vyhověl ohledně částky poskytnuté původním věřitelem, ale snížené o skutečně zaplacenou úhradu žalovanou. Jedná se o částku 3.800 Kč. Pokud žalobce požadoval úhradu smluvního úroku z prodlení 0,1% denně a úroku 50% ročně z jím uváděné částky zůstatku zápůjčky, tato plnění by vyplývala z uvedené neplatné smlouvy, proto soud v této části stejně jako v části, kterou žalovaná jistina převyšuje částku 3.800 Kč, zamítnul.17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl jak shora uvedeno, když žalovaná byla v řízení převážně úspěšná, ale v souvislosti s tímto řízením jí výlohy nevznikly.