ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2025:103.C.3.2025.1 Datum: 2025-08-21 Předmět: o zaplacení 11 105 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1982 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1987 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2254 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2293 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2910 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2 ["dlužné nájemné""jistota""vzájemné plnění""náklady řízení""smlouva nájemní"]
O co šlo: o zaplacení 11 105 Kč s příslušenstvím (["§ 115 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1982 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1987 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2254 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 2293 z. č. 89/201)
1. Žalobou podanou k soudu dne 28.1.2025 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení 11 105 Kč se zákonnými úroky tak, jak jsou specifikovány ve výroku tohoto rozsudku. K odůvodnění uvedla, že žalovaná uzavřela dne 15.4.2023 s právním předchůdcem žalobkyně , tituly před jménem, , právnická osoba, nájemní smlouvy ohledně bytové jednotky č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č.p., Anonymizováno, , , adresa, , v , Anonymizováno, , téhož dne uhradila pronajímateli jistotu 30 000 Kč. V průběhu nájemního vztahu se stala vlastnicí bytu žalobkyně, dne 10.1.2024 byla proto uzavřena nová nájemní smlouva na dobu určitou do 30.4.2024, a dne 30.4.2024 nájemní smlouva na dobu určitou do 30.6.2024, nájemné bylo dohodnuto na 12 000 Kč měsíčně, záloha na vodu 1 600 Kč měsíčně. Žalovaná byla v prodlení s nájmem za duben 2024, dne 30.4.2024 byla uzavřena dohoda o vypořádání složené jistoty na úhradu nájemného a záloh na služby, a to 10 000 Kč na nájemné za duben 2024, a 20 000 Kč za nájemné na květen a červen 2024. Po uvedeném zápočtu byla žalovaná povinna zaplatit zbývající část nájemného 2 000 Kč a 1 600 Kč za zálohu za měsíce květen a červen 2024. Nájem byl ukončen dnem 30.6.2024, žalovaná byt opustila, ale řádně nepředala, byt nebyl v odpovídajícím stavu, nekvalitně vymalován, byla poškozena kuchyňská linka, záchodové prkénko, stínidlo lustru, chybělo zrcadlo, celkem takto vznikla škoda 8 657 Kč, kterou žalovaná přes výzvu rovněž neuhradila. Dále vznikl nedoplatek na spotřebované vodě 448 Kč.2. Ve věci byl dne 11.2.2025 vydán platební rozkaz, který byl usnesením ze dne 6.6.2025 zrušen, neboť se jej nepodařilo doručit do vlastních rukou žalované.3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila, soud ve věci rozhodl dle § 115 a) občanského soudního řádu bez nařízení jednání.4. Ze smlouvy ze dne 15.4.2023 bylo zjištěno, že ji uzavřel pronajímatel , právnická osoba, , nájemce žalovaná, předmět nájmu: bytová jednotka č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č.p., Anonymizováno, , , adresa, , v , Anonymizováno, , nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1.5.2023 do 30.4.2023. Nájemce složil jistotu 30 000 Kč.5. Z nájemní smlouvy ze dne 10.1.2024 bylo zjištěno, že ji uzavřel pronajímatel žalobkyně a nájemce žalovaná, předmět nájmu: bytová jednotka č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č.p., Anonymizováno, , , adresa, , v , Anonymizováno, , nájem byl uzavřen na dobu určitou od 10.1.2024 do 30.4.2024. Nájemné dle evidenčního listu bylo dohodnuto na 10 000 Kč, zálohy na vodné a stočné 1 600 Kč měsíčně.6. Z nájemní smlouvy ze dne 30.4.2024 bylo zjištěno, že ji uzavřel pronajímatel žalobkyně a nájemce žalovaná, předmět nájmu: bytová jednotka č., Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, v domě č.p., Anonymizováno, , , adresa, , v , Anonymizováno, , nájem byl uzavřen na dobu určitou od 1.5.2024 do 30.6.2024. Nájemné dle evidenčního listu bylo dohodnuto na 12 000 Kč, zálohy na vodné a stočné 1 600 Kč měsíčně.7. Z předávacího protokolu ze dne 1.7.2024 bylo zjištěno, že nájemkyně se nedostavila, bylo zjištěno – odlupující se barva na zdech, chybně přimontovaná garnyž, pozůstatky lepidla na oknech, pozůstatky jídla na podlaze, zápach moči na podlaze, chybějící stínítko lustru, díra ve zdi, poškrábaná podlaha, uražený roh zdi, špinavý sporák a trouba, odřená dvířka kuchyňské linky, špinavý dřez a zeď za ním, proražené dveře z chodby do kuchyně, chybějící zrcadlo, špinavý sprchový kout, špinavé WC, chybějící prkénko, chybějící jedna sada klíčů.8. Z dokladu o spotřebě vody bylo zjištěno, že v bytě vznikl nedoplatek 448 Kč za dobu od 1.1.2024 do 30.6.2024.9. Z dohody o vypořádání složené jistoty ze dne 30.4.2024 bylo zjištěno, že částka 10 000 Kč bude započtena na dlužné nájemné za duben 2024, 20 000 Kč na částečnou úhradu nájemného za květen 2024 a další měsíc. Zbývající částku se nájemkyně zavázala uhradit na účet pronajímatelky.10. Z pokladního dokladu bylo zjištěno, že dne 5.7.2024 v Ikey byly zakoupeny věci za 1 161 Kč - tyč na závěsy, zrcadlo, ekoplast nad dřez, záchodové prkénko, deska z efektem světlého jasanu za 300 Kč.11. Z faktury ze dne 7.8.2024 bylo zjištěno, že za malířské a natěračské práce žalobkyně zaplatila firmě malíře , adresa, 238 Kč.12. Z předsporové výzvy bylo zjištěno, že žalovaná byla vyzvána k dobrovolné úhradě žalované částky.13. Provedeným dokazováním, tj. písemnými dokumenty předloženými žalobkyní má soud za prokázána skutková tvrzení uvedená v žalobě, tedy že dne 10.1.2024 byla proto uzavřena nová nájemní smlouva na dobu určitou do 30.4.2024, a dne 30.4.2024 nájemní smlouva na dobu určitou do 30.6.2024, nájemné bylo dohodnuto na 12 000 Kč měsíčně, záloha na vodu 1 600 Kč měsíčně. Žalovaná byla v prodlení s nájmem za duben 2024, dne 30.4.2024 byla uzavřena dohoda o vypořádání složené jistoty na úhradu nájemného a záloh na služby, a to 10 000 Kč na nájemné za duben 2024, a 20 000 Kč za nájemné na květen a červen 2024. Po uvedeném zápočtu byla žalovaná povinna zaplatit zbývající část nájemného 2 000 Kč a 1 600 Kč za zálohu za měsíce květen a červen 2024. Nájem byl ukončen dnem 30.6.2024, žalovaná byt opustila, ale řádně nepředala, byt nebyl v odpovídajícím stavu, nekvalitně vymalován, byla poškozena kuchyňská linka, záchodové prkénko, stínidlo lustru, chybělo zrcadlo, celkem takto vznikla škoda 8 657 Kč, kterou žalovaná přes výzvu rovněž neuhradila. Dále vznikl nedoplatek na spotřebované vodě 448 Kč.14. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto:15. Dle § 2254 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb.(1) Ujednají-li strany, že nájemce dá pronajímateli peněžitou jistotu, že zaplatí nájemné a splní jiné povinnosti vyplývající z nájmu, nesmí být jistota vyšší než trojnásobek měsíčního nájemného. (2) Při skončení nájmu pronajímatel vrátí jistotu nájemci, započte si přitom, co mu nájemce případně z nájmu dluží. Nájemce má právo na úroky z jistoty od jejího poskytnutí alespoň ve výši zákonné sazby.16. Dle § 2293, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. nájemce odevzdá byt ve stavu, v jakém jej převzal, nehledě na běžné opotřebení při běžném užívání a na vady, které je povinen odstranit pronajímatel.17. Dle § 1982 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. 1) Dluží-li si strany vzájemně plnění stejného druhu, může každá z nich prohlásit vůči druhé straně, že svoji pohledávku započítává proti pohledávce druhé strany. K započtení lze přistoupit, jakmile straně vznikne právo požadovat uspokojení vlastní pohledávky a plnit svůj vlastní dluh. (2) Započtením se obě pohledávky ruší v rozsahu, v jakém se vzájemně kryjí, nekryjí-li se zcela, započte se pohledávka obdobně jako při splnění. Tyto účinky nastávají v okamžiku, kdy se obě pohledávky staly způsobilými k započtení.18. Dle § 1987 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. k započtení jsou způsobilé pohledávky, které lze uplatnit před soudem. (2) Pohledávka nejistá nebo neurčitá k započtení způsobilá není.19. Dle § 2910, věta první občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. škůdce, který vlastním zaviněním poruší povinnost stanovenou zákonem a zasáhne tak do absolutního práva poškozeného, nahradí poškozenému, co tím způsobil.20. Dle § 2951, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. škoda se nahrazuje uvedením do předešlého stavu. Není-li to dobře možné, anebo žádá-li to poškozený, hradí se škoda v penězích.21. Vztah mezi účastnicemi je vztahem nájemním, tento byl ukončen ke dni 30.6.2024. Složená jistota 30 000 Kč byla částečně vypořádána dohodou účastnic ze dne 30.4.2024 tak, že 10 000 Kč bylo započteno na dluh na nájemném za duben 2024, a dalších 20 000 Kč na předpokládaný dluh na nájemném za květen a červen 2024, kdy už nájemné nepředstavovalo částku 10 000 kč jako za duben 2024, ale částku 12 000 Kč měsíčně, takže započtením zanikla povinnost platit nájemné jen do výše 10 000 Kč, takže za květen a červen 2024 zůstal dluh celkem 4 000 Kč na nájemném a 3 200 Kč na zálohách za vodu. Krom toho byla prokázána škoda vzniklá na bytě a vybavení bytu, když žalovaná neodevzdala byt žalobkyni ve stavu odpovídajícím ust. § 2293 občanského zákoníku. Škodu, která jí byla na bytě a jeho vybavení způsobena žalovanou, žalobkyně doložila. Dále byl prokázán nedoplatek na vodném za období trvání nájemního vztahu. Soud proto shledal žalobu důvodnou a v plném rozsahu jí vyhověl včetně zákonného úroku z prodlení dle § 1970 občanského zákoníku.22. Žalobkyně byla ve věci úspěšná, dle § 142, odst.1 občanského soduního řádu má proti žalované právo na náhradu nákladů řízení, a to zaplaceného soudního poplatku 1 000 Kč a právního zastoupení dle vyhl.č. 177/1996 Sb. za tři úkony po 1 580 Kč (převzetí plné moci, předsporová výzva, sepis žaloby), dvakrát 300 Kč a jednou 450 Kč paušálních náhrad, celkem 6 790 Kč.