ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2025:3.C.2.2025.1 Datum: 2025-06-18 Předmět: o zaplacení 51 715,10 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 115 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb."] ["postoupení pohledávky""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 51 715,10 Kč s příslušenstvím (["§ 115 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 118a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb."])
1. Žalobkyně se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky a úroky z prodlení s tím, že se žalovaným její právní předchůdce , právnická osoba, . uzavřela dne 4.6.2021 smlouvu o revolvingovém úvěru č. , hodnota, s limitem do 50 000 Kč. Žalovaný úvěr čerpal, ale nedodržel sjednané podmínky jeho splácení, protože žalovaný dohodnuté splátky úvěru přes výzvy nezaplatil, prohlásila banka ke dni 28.2.2024 úvěr za splatný. Dne 25.6.2024 pak právní předchůdce žalobce svůj nárok za žalovaným postoupil na žalobkyni. Žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě celého dluhu. Výše dluhu na jistině činila žalovanou částku. Příslušenství představuje smluvní a zákonný úrok.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud ve věci rozhodl dle § 115 a občanského soudního řádu bez nařízení jednání.3. Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4.6.2021 soud zjistil, že se právní předchůdce žalobkyně zavázal poskytnout žalovanému revolvingový úvěr s limitem 50 000 Kč. Nedílnou součástí úvěrové smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho Ceník. Byl dohodnut způsob čerpání a způsob splácení, úroky i možnost věřitele odstoupit od smlouvy v případě nikoliv řádného splácení.4. Z historického výpisu z účtu žalovaného soud zjistil, že žalovaný úvěr čerpal, ale nesplácel dohodnutým způsobem a že k datu podání žaloby činil jeho dluh žalovanou částku. Právní předchůdce žalobce úvěr zesplatnil ke dni 28.2.2024 ( doloženo dokladem o zesplatnění) a následně dne 25.6.2024 postoupil žalobkyni ( doloženo smlouvou o postoupení pohledávky).5. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).6. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o revolvingovém úvěru s limitem 50 000 Kč, byly sjednány podmínky čerpání i splácení úvěru. Nedílnou součástí smlouvy byly Všeobecné obchodní podmínky žalobce a jeho Ceník. Žalovaný sjednané podmínky neplnil, úvěr čerpal a nevyrovnal, proto právní předchůdce žalobkyně využil svého práva, úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou. Následně byla pohledávka postoupena na žalobkyni. Takto vzal soud žalovaný nárok za spolehlivě prokázaný a bylo na žalovaném, aby prokázal, že dluh vyrovnal. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu. K výzvě soudu žalobkyně doložila, že její právní předchůdce dostatečným způsobem hodnotil úvěruschopnost žalovaného, byl doložen výpis z jeho účtu za období před poskytnutím úvěru, kdy zůstatky na účtu činily měsíčně přesahovaly 10 000 Kč, což při dohodnuté splátce 1 500 Kč je zůstatek dostatečný.7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 2 069 Kč, dále nákladů právního zastoupení dle vyhl.č.177/1996 Sb. za 3 úkony po 3 180 Kč + 3krát 300 Kč paušál, 21% DPH, celkem 14 701,40 Kč.