3 C 202/2022-197 — Okresní soud v Chrudimi

1. Rozsudkem ze dne 10.10.2024 soud rozhodl o vypořádání rozvodem zaniklého společného jmění účastníků.2. Proti rozsudku podali odvolání oba účastníci.3. Krajský soud v Hradci Králové pobočka Pardubice spis okresnímu soudu vrátil bez věcného vyřízení se závazným pokynem, aby rozsudek byl doplněn o žalobcem tvrzený a k vypořádání navrhovaný nárok ve výši 1 999 000 Kč ze žalobcem označené směnky.4. Ve smyslu závazného pokynu krajského soudu proto okresní soud doplnil výrok rozsudku o rozhodnutí o uvedeném nároku.5. Při rozhodování okresní soud vycházel z těchto zjištěných skutečností : Žalobce v žalobě specifikoval tento nárok tak, že účastníci neměli na zaplacení druhé splátky na nemovitost, proto žalobce „ našel řešení u movitého kamaráda, který přijal žalobcem vystavenou směnku se splatností 9.7.2027 ve výši 1 999 000 Kč, s tím, že současný věřitel ze směnky je žalobci znám“. V žalobě ale žalobce jiné údaje, zejména tedy věřitele ze směnky neuvedl. Usnesením ze dne 27.6.2022 byl žalobce vyzván, aby m.j. přesně specifikoval dluhy, které činí předmětem vypořádání. Na to žalobce reagoval podáním ze dne 13.7.2022, kde ohledně tohoto nároku uvedl, směnku jako výstavce podepsal a plynul mu z ní závazek ve výši 1 999 000 Kč splatný dne 10.7.2027, za podpis obdržel hotovost na splátku (150 000 Kč), nic jiného nedoplnil. Po opakovaných urgencích soudu žalobce přípisem ze dne 30.8.2023 soudu sdělil, že směnku vystavil on s podmínku, že směnku zaplatí bez protestu, dále že směnku převzal , jméno FO, , bytem , adresa, , který mu v hotovosti předal 150 000 Kč. K tomuto přípisu žalobce připojil dokument, na kterém je na PC vytisknuto : Směnka, za tuto směnku zaplatím bez protestu, a rukou ( zjevně pana žalobce) je dopsáno V , adresa, ,, datum, , částka 1 999 000 Kč, částka slovy,, dále na řád: , jméno FO, , bytem , adresa, , jméno, příjmení , adresa a podpis vystavitele směnky , Jméno žalobce, , , adresa, . Na tyto údaje je opět zjevně rukou pana žalobce kolmo na předchozí údaje, tzn. na stránce svisle napsáno: Opis směnky pro paní soudkyni, nemá peněžní hodnotu, falšování této ceniny je trestné ( č.l.82). Prakticky stejný dokument, tedy ve stejném vyhotovení, stejného znění, ale v nepatrně odlišném provedení založil žalobce do spisu 27.9.2023 ( č.l.95). Při své účastnické výpovědi při jednání ve věci dne 6.4.2023 žalobce nejprve odmítal sdělit jméno věřitele ze směnky, pak jmenoval pana , jméno FO, , tvrdil, že si od něho v r. 1997 půjčil 150 000 Kč, smlouvu si nesepsali, ale podepsal mu směnku. Soud se obrátil se žádostí o pomoc na , právnická osoba, v , adresa, , zda v r. 1997 bydle v obci pan , jméno FO, , pokud ano, nechť sdělí datum narození. , právnická osoba, v , adresa, soudu sdělil, že jedinou osobou toho jména je , jméno FO, , nar. , datum, , který měl ale v r. 1997 bydliště v , adresa, . Současně se soud obrátil na majitele domu č.p., Anonymizováno, v , adresa, pana , jméno FO, , který soudu sdělil, že pan , jméno FO, v domě č.p., Anonymizováno, nikdy nebydlel, bydlel v domě č.p., Anonymizováno, v , adresa, . Z rejstříku Isas Okresního soudu v Chrudimi bylo zjištěno, že pan , jméno FO, zemřel , datum, , z dokumentů z dědického spisu bylo zjištěno, že obvyklá cena majetku byla 2 308 604,80 Kč, dluhy 1 183 463,10 Kč, čistá hodnota dědictví 1 125 141,70 Kč, veškerý majetek nabyla pozůstalá dcera , jméno FO, , nar. , datum, s tím, že odpovídala za dluhy. V aktivech dědictví nebyla žádná směnka. Žalobce krom toho do spisu do příloh založil dal „opis“ směnky, vyhotovený zjevně jeho rukou, graficky srovnatelný s předchozími opisy se stejnými údaji, kde je jako věřitel uveden , Anonymizováno, , Anonymizováno, , tento opis je z nějakých důvodů slepen dvěma víčky od piva.6. Žalovaná se k této části předmětu řízení vyjádřila tak, že o žádné směnce jí není ničeho známo.7. Po zhodnocení všech provedených důkazů dospěl soud k závěru, že se žalobci nepodařilo prokázat, že by existoval závazek ze směnky ve výši 1 999 000 Kč, žalobcem vyrobené opisy směnky nemohou být žádným hodnověrným důkazem, a nic jiného žalobce k prokázání tohoto nároku nepředložil, a proto v této části žalobu zamítl.8. Pokud se týká této části řízení, účastníkům nevznikly žádné zvláštní náklady, soud proto rozhodl, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.