ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2025:3.C.236.2024.1 Datum: 2025-01-16 Předmět: o zaplacení 19 055,36 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 15b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 228 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 164 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 574 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 579 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 582 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 1746 z. ["podjatost""poštovní služby""neplatnost právního jednání"]
O co šlo: o zaplacení 19 055,36 Kč s příslušenstvím (["§ 15b z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 228 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 164 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 574 z. č. 89/2012 Sb.", "§ 579 z. č. 89/2012 Sb.)
1. Žalobou podanou k soudu dne 9.10.2024 domáhala se žalobkyně proti žalované zaplacení 19 055,36 Kč se zákonnými úroky z prodlení s odůvodněním, že uzavřela se žalovanou dne 8.5.2024 dohodu o podmínkách dodávání balíkových zásilek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Předmětem dohody byla úprava vzájemných práv a povinností stran, které vzniknou z postupů při doručování zásilek. Způsob úhrady ceny za služby byl sjednán na základě faktury převodem z účtu, faktury žalobkyně byla povinna vystavovat jednou měsíčně se lhůtou splatnosti do 14 dnů od data jejího vystavení. Ceny poštovní služby byly účtovány dle poštovních podmínek žalobkyně. Žalobkyně poskytla žalované poštovní služby řádně a včas v souladu s dohodou. Služby pak žalované fakturovala, a to fa č. , hodnota, ze dne 9.1.2024 na částku 5 346,87 Kč splatnou dne 23.1.2024, z toho bylo uhrazeno 24 Kč, dále fa č. , hodnota, ze dne 8.2.2024 na částku 10 610,49 Kč splatnou dne 22.2.2024, dále fa č., hodnota, ze dne 12.3.2024 na částku 7 243,51 Kč splatnou dne 26.3.2024, z toho bylo uhrazeno 4 121,51 Kč. Žalobkyně žalovanou před podáním žaloby opakovaně vyzvala k zaplacení.2. Ve věci byl dne 11.10.2024 vydán elektronický platební rozkaz, proti kterému žalovaná v zákonné lhůtě podala odpor, ve kterém uvedla, že smlouva je neplatná a žalovaná žádnou smlouvu nepodepisovala.3. K jednání ve věci se žalovaná nedostavila, zaslala omluvu odůvodněnou tím, že pro pracovní povinnosti se nedostaví a všechny relevantní důkazy již předložila, že smlouva nebyla podepsána oběma jednateli. Tuto omluvu soud nepovažuje za řádnou omluvu a jednal proto v nepřítomnosti žalované.4. K odporu žalované se vyjádřila žalobkyně podáním ze dne 21.11.2024 tak, že poskytovala žalované poštovní služby na základě dohody o podmínkách podávání poštovních zásilek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 28.11.2023. Žalované byly poskytovány poštovní služby balík do ruky, balík na poštu, balíkovna, obchodní balík do zahraničí, EMS vnitrostátní, EMS do zahraničí, obchodní psaní, obchodní psaní do zahraničí a základní poštovní služby. Způsob úhrady byl sjednán na základě faktury převodem z účtu, ceny byly účtovány dle platného ceníku. Dohoda z r. 2023 i 2024 byla odepsána jen jedním jednatelem panem , Anonymizováno, , nikoli i paní , jméno FO, , námitka neplatnosti ze strany žalované je ale účelová, mající za cíl vyhnout se povinnosti hradit za poskytnuté služby. Žalobce odkázal na judikaturu NS ČR, a to rozs. 27 Cdo 4593/2017, 23 Cdo 3093/2020. Smluvní vztah mezi žalobkyní a žalovanou existoval dlouhodobě, veškeré dohody byly podepsány jen panem , jméno FO, , jejich platnost nebyla nikdy zpochybňována. Žalovaná takto činila jednotlivá podání, žalobkyně žalované poskytovala poštovní služby značného rozsahu, žalovaná je hradila, žalobkyně doložila 15 faktur z r.2023 a 2024. I na faktury, které jsou předmětem žaloby, žalovaná provedla několik částečných úhrad. Obrana žalované, že dohodu z r. 2023 a 2024 nepodepsala, resp. že ji odepsal jen jeden ze dvou jednatelů, je zjevné zneužití práva, kdy žalovaná dlouhodobě se žalobkyní uzavírala smlouvy, prováděla objednávky a tyto hradila, kdy vše bylo realizováno na základě smluv podepsaných jediným jednatelem, mezi stranami tak byla vytvořena fakticky ustálená praxe. S ohledem na částečné úhrady žalobkyně změnila žalobu, kterou soud připustil usnesením ze dne 3.12.2024.5. Proti usnesení ze dne 3.12.2024 podala žalovaná podání označené jako návrh na obnovení řízení, ve kterém uvedla, že nesprávnost usnesení spatřuje v tom, že smlouva byla podepsaná jen jedním jednatelem žalované, tvrdila, že faktury nejsou ničím podložené, že jsou nezbytné papírové protokoly o převzetí zásilek. Dále vznesla námitku podjatosti soudkyně, podjatost spatřuje v tom, že žalobkyně je státní podnik a soudkyně je placena státem.6. Žalobkyně doložila dohodu o podmínkách dodávání poštovních zásilek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , ze které bylo zjištěno, že byla podepsána krom zástupce žalobkyně za žalovanou , jméno FO, , jednatelem. Dále žalobkyně doložila poštovní podmínky , právnická osoba, a ceník poštovních služeb, a dále faktury, které jsou předmětem tohoto sporu, a dále doklady o realizovaných platbách žalované.7. Provedeným dokazováním má soud za prokázány tyto skutečnosti:8. Žalobkyně se žalovanou uzavřely dne 8.5.2024 dohodu o podmínkách dodávání balíkových zásilek č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , za žalobkyni smlouvu podepsal , tituly před jménem, , jméno FO, , obchodní manažer, za žalovanou smlouvu podepsal , jméno FO, , jednatel žalované. Stejnou dohodu strany sporu uzavřely i dne 19.1.2023 pod číslem , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, , když tuto dohodu za žalobkyni uzavřel , jméno FO, , obchodní ředitel, a za žalovanou , jméno FO, , jednatel žalované. Na základě smlouvy ze dne 19.1.2023 poskytovala žalobkyně žalované služby, které žalobkyně fakturovala a dle výpisů z účtů je zjevné, že žalovaná je částečně hradila, nezaplaceny zůstaly žalované částky. Na základě smlouvy ze dne 8.5.2024 poskytovala žalobkyně pro žalovanou služby, které žalovaná hradila. Žalovaná je dle výpisu z obchodního rejstříku společností s ručením omezeným, statutárním orgánem jsou dva jednatelé , jméno FO, a , jméno FO, , společnost zastupují oba jednatelé společně.9. Prokázané skutečnosti soud po právní stránce hodnotí takto:10. Dle § 1746, odst.2 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. strany mohou uzavřít i takovou smlouvu, která není zvláště jako typ smlouvy uzavřena.11. Dle § 574 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. na právní jednání je třeba spíše hledět jako na platné než jako na neplatné.12. Dle § 579, odst.1 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. způsobí-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu.13. Dle § 582, odst.2 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. není-li dodržena forma právního jednání ujednaná stranami, lze neplatnost namítnout, jen nebylo-li již plněno. To platí i tehdy, vyžaduje-li formu určitého právního jednání ustanovení části čtvrté tohoto zákona.14. Dle § 164, odst.1.2 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. člen statutárního orgánu může zastupovat právnickou osobu ve všech záležitostech. Náleží-li působnost statutárního orgánu více osobám, tvoří kolektivní statutární orgán. Neurčí-li zakladatelské právní jednání, jak jeho členové právnickou osobu zastupují, činí tak každý člen samostatně. Vyžaduje-li zakladatelské právní jednání, aby členové statutárního orgánu jednali společně, může člen právnickou osobu zastoupit jako zmocněnec samostatně, jen byl-li zmocněn k určitému právnímu jednání.15. Žalobce opírá svůj žalobní nárok o smlouvu č. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , Anonymizováno, ze dne 19.1.2023, tato byla uzavřena dle § 1746, odst.2 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. jako smlouva inominátní a svou podstatou jde o smlouvu o stanovení podmínek při poskytování poštovních (zasilatelských) služeb žalobkyně pro žalovanou, tzn, na které poště budou zásilky podávány, že se tak bude dít v průběhu otevírací doby této pobočky žalobkyně, byly stanoveny ceny dle platných sazebníků žalobkyně atp. , jméno FO, pravdou, že smlouva je za žalovanou podepsána jen , jméno FO, , ačkoliv dle obchodního rejstříku statutárním orgánem žalované jsou dva jednatelé , jméno FO, a , jméno FO, , kteří společnost zastupují oba jednatelé společně. Soud ale dospěl k závěru, že tato skutečnost sama o sobě nezpůsobuje neplatnost uzavřené smlouvy. Předně v záhlaví dohody je uvedeno, že žalovaná je zastoupena , jméno FO, , jednatelem, což je ve smyslu §164, odst.2 občanského zákoníku možné. Dále pak je zřejmé, že dohoda stanoví podmínky, na jejím základě došlo ze strany žalované k předávání jednotlivých zásilek žalobkyni k realizaci zasilatelských služeb, tedy ke konkludentnímu zavírání jednotlivých smluv, po jejichž realizaci žalobkyně tyto služby žalované fakturovala a ta je hradila, ovšem až na zažalované pohledávky. Zásilky předávala žalobkyni žalovaná jako firma a jako firma je i hradila. Z ničeho nevyplývá, že by uzavření dohody ze dne 19.1.2023 bylo ze strany jednatele , jméno FO, nějakým excesem, o němž by druhá jednatelka nemohla mít ani tušení. To že smlouvu za žalovanou podepsal jen jeden jednatel, nelze klást za vinu žalobkyni, pokud se jednalo o pochybení, bylo to pochybení žalované, a ve smyslu § 579, odst.1 občanského zákoníku způsobí-li někdo neplatnost právního jednání, nemá právo namítnout neplatnost nebo uplatnit z neplatného právního jednání pro sebe výhodu. Jestliže by tedy neplatnost způsobila žalovaná, nemohla by se této neplatnosti dovolávat. Soud má proto za to, že ze strany žalované je tato námitka ryze účelová a představuje její snahu vyhnout se placení za služby, které si u žalobkyně objednala a které jí byly poskytnuty. Soud jen pro úplnost dodává, že i kdyby tato námitka byla akceptována a soud dospěl k