ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2025:3.C.39.2025.1 Datum: 2025-08-28 Předmět: o zaplacení 17 500 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""náklady řízení"]
O co šlo: o zaplacení 17 500 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovaným došlo dne 12.8.2022 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalovanému peněžní prostředky ve výši 20 000 Kč v hotovosti v den uzavření smlouvy, což žalovaný svým podpisem stvrdil. V souvislosti s tím se žalovaný zavázal zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 12 381 Kč, jež představuje úrok, úhradu za zpracování zápůjčky ve výši a úhradu za hotovostní inkaso splátek. Celkovou dlužnou částku se žalovaný zavázal uhradit v 11měsíčních splátkách. Žalovaný splátky řádně nehradil. Žalobce požaduje po žalovaném z této smlouvy pouze částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení, tj. rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 20 000 Kč a žalovaným zaplacenou částkou 2 500 Kč. Vedle toho požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení (částečně v kapitalizované výši, částečně v nekapitalizované, tedy přirůstající do okamžiku zaplacení).2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaný uzavřel se společnosti , právnická osoba, , smlouvu o spotřebitelském úvěru s parametry uvedenými v bodu 1 odůvodnění.4. Vzhledem k tomu, že v daném případě požaduje žalobce pouze bezdůvodné obohacení, tedy rozdíl mezi zapůjčenou peněžní částkou a částkou žalovaným vrácenou, je žaloba důvodná. Za tohoto stavu se soud nemusel zabývat platností uzavřené smlouvy ani tím, zda žalobce (resp. jeho právní předchůdce) řádně ověřil úvěruschopnost žalovaného. Soud proto požadované bezdůvodné obohacení (tj. dosud nevrácenou jistinu) žalobci přiznal včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, nař. vl. 351/2013 Sb.).5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., tj. 3 x 300 Kč, 3 x 100 Kč režijní paušál, 21 % navýšení o DPH, celkem náklady řízení činí 2 252 Kč.