ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2025:3.C.9.2025.1 Datum: 2025-07-02 Předmět: o zaplacení 37 699 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 37 699 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."])
1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne 28.1.2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 22 000 Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 21 006 Kč, jenž představuje úrok a úhradu za zpracování zápůjčky. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 21měsíčních splátkách. Žalovaná splátky řádně nehradila. Žalobce požaduje po žalované z této smlouvy pouze částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení, tj. rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 22 000 Kč a žalovanou zaplacenou částkou 10 500 Kč. Vedle toho požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení (částečně v kapitalizované výši, částečně v nekapitalizované, tedy přirůstající do okamžiku zaplacení). Dále mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne 21.10.2020 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 36 000 Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 32 597 Kč, jenž představuje úrok a úhradu za zpracování zápůjčky. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 21měsíčních splátkách. Žalovaná splátky řádně nehradila. Žalobce požaduje po žalované z této smlouvy pouze částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení, tj. rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 36 000 Kč a žalovanou zaplacenou částkou 9 801 Kč. Vedle toho požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení (částečně v kapitalizované výši, částečně v nekapitalizované, tedy přirůstající do okamžiku zaplacení).2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.3. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společnosti , právnická osoba, , dvě smlouvu o úvěru s parametry uvedenými v bodu 1 odůvodnění.4. Vzhledem k tomu, že v daném případě požaduje žalobce pouze bezdůvodné obohacení, tedy rozdíl mezi zapůjčenou peněžní částkou a částkou žalovanou vrácenou, je žaloba důvodná. Za tohoto stavu se soud nemusel zabývat platností uzavřené smlouvy ani tím, zda žalobce (resp. jeho právní předchůdce) řádně ověřil úvěruschopnost žalované. Soud proto požadované bezdůvodné obohacení (tj. dosud nevrácenou jistinu) žalobci přiznal včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, nař. vl. 351/2013 Sb.).5. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1 508 Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., tj. 3 x 500 Kč, 3 x 100 Kč režijní paušál, 21 % navýšení o DPH, celkem náklady řízení činí 3 686 Kč.