ECLI: ECLI:CZ:OSCR:2025:4.C.10.2025.1 Datum: 2025-04-24 Předmět: o zaplacení 43 900 Kč s příslušenstvím Ustanovení: ["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/2012 Sb."] ["bezdůvodné obohacení""smlouva o úvěru"]
O co šlo: o zaplacení 43 900 Kč s příslušenstvím (["§ 14b vyhl. č. 177/1996 Sb.", "§ 115a z. č. 99/1963 Sb.", "§ 142 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 149 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 160 z. č. 99/1963 Sb.", "§ 1970 z. č. 89/20)
1. Žalobce se po žalované domáhal zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, a žalovanou došlo dne 10.2.2018 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 23.000,-- Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 31.172,-- Kč, jenž představuje úrok 22.174,-- Kč, úhradu za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,-- Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 4.789,-- Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách po 2.580,-- Kč. Žalovaná splátky řádně nehradila. Žalobce požaduje po žalované z této smlouvy pouze částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení, tj. rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 23.000,-- Kč a žalovanou zaplacenou částkou 1.600,-- Kč. Vedle toho požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení (částečně v kapitalizované výši, částečně v nekapitalizované, tedy přirůstající do okamžiku zaplacení).2. Dále žalobce v žalobě uvedl, že mezi právním předchůdcem žalobce, společností , právnická osoba, . a žalovanou došlo dne 3.11.2021 k uzavření smlouvy o spotřebitelském úvěru. Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 33.000,-- Kč, v hotovosti, v den uzavření smlouvy, což žalovaná svým podpisem stvrdila. V souvislosti s tím se žalovaná zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce částku ve výši 40.186,-- Kč, jenž představuje úrok 31.815,-- Kč, úhradu za zpracování zápůjčky ve výši 1.500,-- Kč a úhradu za hotovostní inkaso ve výši 6.871,-- Kč. Celkovou dlužnou částku se žalovaná zavázala uhradit v 21 měsíčních splátkách po 3.486,-- Kč. Žalovaná splátky řádně nehradila. Žalobce požaduje po žalované z této smlouvy pouze částku odpovídající jeho bezdůvodnému obohacení, tj. rozdíl mezi poskytnutou jistinou ve výši 33.000,-- Kč a žalovanou zaplacenou částkou 10.500,-- Kč. Vedle toho požaduje žalobce zákonný úrok z prodlení (částečně v kapitalizované výši, částečně v nekapitalizované, tedy přirůstající do okamžiku zaplacení).3. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. V souladu s ust. § 115a o.s.ř. soud rozhodl bez nařízení jednání.4. Z obsahu spisu soud zjistil, že žalovaná uzavřela se společnosti , právnická osoba, , smlouvy o úvěru s parametry uvedenými v bodu 1 a 2 odůvodnění.5. Vzhledem k tomu, že v daném případě požaduje žalobce pouze bezdůvodné obohacení, tedy rozdíl mezi zapůjčenou peněžní částkou a částkou žalovanou vrácenou, je žaloba důvodná. Za tohoto stavu se soud nemusel zabývat platností uzavřené smlouvy ani tím, zda žalobce (resp. jeho právní předchůdce) řádně ověřil úvěruschopnost žalované. Soud proto požadované bezdůvodné obohacení (tj. dosud nevrácenou jistinu) žalobci přiznal včetně zákonného úroku z prodlení (§ 1970 občanského zákoníku, nař. vl. 351/2013 Sb.).6. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl plný úspěch ve věci, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady řízení představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 1.756,-- Kč, odměna advokáta za tři úkony právní služby podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., tj. 3 x 500,-- Kč, 3 x 100,-- Kč režijní paušál, 21 % navýšení o DPH v částce 378,-- Kč, celkem náklady řízení činí 3.934,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalované uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.7. Lhůta k plnění byla stanovena podle § 160 odst. 1 o.s.ř.