4 C 103/2024-32 — Okresní soud v Chrudimi

1. Podanou žalobou se žalobce domáhal po žalovaném zaplacení žalované částky. V žalobě uvedl, že žalovaný je provozovatelem celkem 2 vozidel, k nimž neměl v příslušném období sjednáno povinné pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Jedná se o následující vozidla a období: 1) osobní automobil s obsahem motoru od 1.850 cm3 do 2.500 cm3, r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, , nepojištěné období od 24.2.2022 do 26.4.2022, dále nepojištěné období od 27.4.2022 do 12.8.2022 s nepojištěné období od 13.8.2022 do 30.11.2022, 2) osobní automobil s obsahem motoru od 1.350 cm3 do 1.850 cm3, r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, nepojištěné období 29.6.2022 až 16.8.2022. Uvedeným jednáním žalovaný porušil povinnost podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Žalobci tak vznikl podle ust. § 4 odst. 1 cit. zákona nárok na příspěvek – jde o součin počtu dní porušování povinnosti a denní sazby podle druhu vozidla. Žalobce požaduje po žalovaném celkem částku 9.843,-- Kč a dále náklady na uplatnění příspěvku ve výši 4 x 300,-- Kč. Ze součtu těchto dvou částek požaduje žalobce též úrok z prodlení.2. Ve věci byl vydán elektronický platební rozkaz, žalovaný proti němu podal odpor. Namítal, že požadovaná částka již byla uhrazena formou exekuce na jeho účet provedenou dne 11.8.2023. Částka byla stržena dokonce dvakrát – jednou z účtu v , právnická osoba, , jednou z účtu v , právnická osoba, . K odporu žalovaný přiložil výpis obratů zúčtovaných na jeho účtu č. , č. účtu, . Dne 11.8.2023 byla z tohoto účtu provedena exekuční srážka, a to ve věci sp. zn. 204 EX 54287/23-60.3. Žalobce reagoval na odpor žalovaného tak, že setrval na žalobě. K jeho námitce uvedl, že exekuce vedená po sp. zn. 204 EX 54287/23 byla vedena na základě exekučního titulu, jímž byl rozsudek Okresního soudu v Chrudimi ze dne 11.5.2023, sp. zn. 11 C 322/2022. Předmětem byl příspěvek do garančního fondu za nepojištěné období od 21.10.2019 do 27.8.2020 u vozidla Agados Handy 20, r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Uhrazena tedy byla jiná pohledávka, než o kterou jde v tomto řízení.4. Skutečnosti tvrzené žalovaným soud ověřil jednak ze sdělení exekutora , tituly před jménem, , jméno FO, z Exekutorského úřadu , adresa, , jednak z rozsudku Okresního soudu v Chrudimi ze dne 11.5.2023, č.j. 11 C 322/2022-33. Z těchto listin je patrné, že příslušná exekuční srážka z účtu žalovaného se týkala zcela jiné pohledávky, než kterou žalobce uplatňuje v tomto řízení. Jednalo se o příspěvek za nepojištěné období od 21.10.2019 do 27.8.2020, provozovaným vozidlem pak bylo přípojné vozidlo do 750 kg r.z. , Anonymizováno, , Anonymizováno, . Obrana žalovaného tak není důvodná.5. Z obsahu spisu soud dále zjistil, že žalovaný byl vyzván k zaplacení příslušné částky jako příspěvku za provozování vozidel uvedených v odst. 1 odůvodnění, a to bez pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla do 30 dnů od doručení výzvy. Žalovaný byl následně o zaplacení částky upomínán a před podáním žaloby byl ještě jednou vyzván.6. Podle § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla, platí, že nestanoví-li tento zákon jinak,a) musí být v případě vozidla zapsaného v registru silničních vozidel podle zákona upravujícího podmínky provozu vozidel na pozemních komunikacích povinnost pojištění odpovědnosti podle tohoto zákona splněna po celou dobu, kdy je vozidlo zapsáno v registru silničních vozidel, s výjimkou doby, kdy je v registru silničních vozidel zapsáno jako vyřazené z provozu, vyvezené do jiného státu nebo zaniklé, a doby, kdy je vozidlo odcizené,b) může na dálnici, silnici, místní komunikaci a účelové komunikaci, s výjimkou účelové komunikace, která není veřejně přístupná (dále jen "pozemní komunikace"), provozovat vozidlo pouze ten, jehož povinnost nahradit újmu způsobenou provozem tohoto vozidla je pojištěna podle tohoto zákona; povinnost pojištění odpovědnosti musí být splněna i v případě ponechání vozidla na pozemní komunikaci.7. Podle § 4 odst. 1 cit. zákona platí, že vlastník tuzemského vozidla a jeho provozovatel (dále jen "osoba povinná k zaplacení příspěvku") jsou společně a nerozdílně povinni zaplatit , Anonymizováno, příspěvek za každý den porušení povinnosti podle § 1 odst. 2; to neplatí, bylo-li vozidlo odcizeno. Podle odst. 3 platí, že Výše příspěvku se vypočte jako součin počtu dní, kdy byla porušována povinnost podle § 1 odst. 2, a výše denní sazby podle druhu vozidla. Podle odst. 4 platí, že osoba povinná k zaplacení příspěvku je povinna zaplatit , Anonymizováno, náklady spojené s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek. Podle odst. 5 platí, že výši denní sazby příspěvku, druhy vozidel pro účely denní sazby příspěvku a výši nákladů , Anonymizováno, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle odstavce 4 stanoví Ministerstvo financí vyhláškou.8. Podle § 2 odst. 1 písm. g) vyhl. č. 205/1999 Sb. činí výše denní sazby pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1.350 cm3 do 1850 cm3 47,-- Kč, podle § 2 odst. 1 písm. h) cit. vyhl. činí denní sazba pro osobní automobil se zdvihovým objemem válců nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 65,-- Kč.9. Podle § 2a cit. vyhl výše nákladů , právnická osoba, spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek podle § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla činí 300 Kč.10. V daném případě žalovaný provozoval vozidla se zdvihovým objemem válců nad 1.350 cm3 do 1.850 cm3, resp. v rozmezí nad 1.850 cm3 do 2.500 cm3 bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Vznikla mu tak povinnost zaplatit žalobci příspěvek v celkové výši 9.843,-- Kč a k tomu náklady na uplatnění příspěvku ve výši 4 x 300,-- Kč (byl čtyřikrát vyzýván). Celkem tak má žalovaný povinnost zaplatit žalobci částku 11.043,-- Kč. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil ani přes výzvu, má povinnost hradit též úroky z prodlení v zákonné výši z této částky. Soud žalobě vyhověl.11. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., žalobce měl ve věci plný úspěch, má proto právo na náhradu nákladů řízení. Náklady představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 800,-- Kč a náklady právního zastoupení. Při určování jejich výše soud postupoval podle § 14b vyhl. 177/1996 Sb., žalobce má nárok na odměnu 3 x 300,-- Kč (§ 14b odst. 1 písm. a), b), c) bod 1), na režijní paušál ve výši 3 x 100,-- Kč (§ 14b odst. 5 písm. a), navýšení o 21 % DPH v částce 252,-- Kč, celkem tak náhrada nákladů řízení činí 2.252,-- Kč. Podle § 149 odst. 1 o.s.ř. bylo žalovanému uloženo náhradu nákladů řízení zaplatit k rukám zástupce žalobce.12. Lhůta k plnění byla stanovena podle ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.