4 C 199/2024-33 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalované domáhá zaplacení částky 94.119,20 Kč spolu s úrokem z prodlení ve výši 14,75 % ročně z částky 94.119,20 Kč od 26.4.2024 do zaplacení a s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,-- Kč. V žalobě uvedl, že mezi žalobcem a žalovanou v pozici podnikatele byla uzavřena smlouva o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta dne 12.10.2017 částka 30.000,-- Kč. Jelikož však žalovaná poskytnutou zápůjčku řádně nesplácela, žalobce zápůjčku zesplatnil, což dal žalované na vědomí oznámením ze dne 3.1.2018. Zesplatněním celé zápůjčky přitom vznikla nová jistina zápůjčky, která se skládá z nesplacené jistiny a běžného úroku, v celkové výši 54.876,-- Kč. Pro případ prodlení se zaplacením nové jistiny zápůjčky se přitom žalovaná zavázala žalobci uhradit smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné nové jistiny zápůjčky až do jejího zaplacení. Platebním rozkazem Okresního soudu v Chrudimi ze dne 15.8.2019, č.j. 108 C 23/2019-24, byla žalované mimo jiné uložena povinnost uhradit žalobci smluvní pokutu za dobu do 30.7.2019. Prodlení žalované s úhradou nové jistiny zápůjčky však trvalo i po datu 30.7.2019. Žalobci tak vzniklo právo na zaplacení smluvní pokuty ve výši 0,1 % denně z částky 54.876,-- Kč i za období od 31.7.2019 do 9.4.2024.2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila.3. Z provedeného dokazování soud zjistil, že dne 12.10.2017 byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o podnikatelské zápůjčce. Jedná se o formulářovou smlouvou psanou drobným písmem. Podle této smlouvy žalobce poskytl žalované půjčku ve výši 30.000,-- Kč za účelem investice, za poskytnutí této půjčky se žalovaná zavázala zaplatit úrok ve výši 24.876,-- Kč. Celková částka 54.876,-- Kč měla být splacena formou 12 měsíčních splátek ve výši 4.573,-- Kč. V případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 15 dnů byla žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu (1) ve výši 8 % z dlužné splátky, v případě prodlení s úhradou splátky nebo její části o více než 30 dnů byla žalovaná povinna zaplatit další smluvní pokutu (2) ve výši 13 % z dlužné splátky. V případě prodlení s úhradou splátky nebo její části déle než 60 dnů, nebo v případě, že dvě splátky nebyly uhrazeny řádně a včas, došlo automaticky k zesplatnění zápůjčky. Tím se veškeré nezaplacené původní splátky zápůjčky zahrnující jak jistinu, tak úrok, staly součástí nové jistiny, kterou byla žalovaná povinna uhradit nejpozději v den následující po zesplatnění půjčky. V případě prodlení s úhradou nové jistiny o více než 10 dnů byla žalovaná povinna zaplatit smluvní pokutu (3) ve výši 25 % z dlužné nové jistiny. V případě prodlení s úhradou nové jistiny byla žalovaná dále povinna zaplatit smluvní pokutu (4) ve výší 0,1 % denně z nové jistiny až do jejího úplného zaplacení (smlouva ze dne 12.10.2017).4. Žalovaná neplnila splátky řádně a včas, na svůj dluh ničeho neuhradila, žalobce proto žalované oznámil, že došlo k okamžitému zesplatnění všech závazků vyplývajících ze smlouvy, a vyzval ji k úhradě částky 54.876,-- Kč (jistina a smluvené úroky) a částky 1.920,-- Kč (smluvní pokuta (1) a smluvní pokuta (2); oznámení o zesplatnění ze dne 3. 1. 2018).5. V dubnu roku 2024 žalobce vyzval žalovanou k zaplacení smluvní pokuty (4) za období od 31.7.2019 do 9.4.2024 ve výši 94.119,20 Kč, neboť prodlení žalované s úhradou nové jistiny trvalo i po datu 30.7.2019, ke kterému byl žalobci přiznán nárok na zaplacení smluvní pokuty (4) platebním rozkazem Okresního soudu v Chrudimi (předžalobní upomínka ze dne 9.4.2024).6. Již v červenci 2019 se přitom žalobce domáhal po žalované zaplacení nové jistiny zápůjčky spolu s příslušenstvím, smluvní pokuty (1) a (2) ve výši 1.920,-- Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty (3) ve výši 13.719,-- Kč s příslušenstvím, smluvní pokuty (4) od 5.1.2018 do 30.7.2019 ve výši 31.391,36 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,-- Kč. Na základě podané žaloby pak Okresní soud v Chrudimi platebním rozkazem ze dne 15.8.2019 uložil žalované zaplatit žalobci částku 70.515,-- Kč s úrokem z prodlení ve výši 8,5 % ročně od 30.7.2019 do zaplacení, smluvní pokutu (4) ve výši 31.391,36 Kč a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,-- Kč (žaloba ze dne 30.7.2019, platební rozkaz ze dne 15.8.2019, č. j. 108 C 23/2019-24).7. Právní posouzení8. V daném případě byla mezi žalobcem a žalovanou uzavřena smlouva o úvěru podle § 2395 a násl. občanského zákoníku (zákon č. 89/2012 Sb.), na základě které se žalobce zavázal poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 30.000,-- Kč a žalovaná se zavázala peněžní prostředky žalobci vrátit a zaplatit mu za to úroky ve výši 24.876,-- Kč, to vše ve 12 měsíčních splátkách. Pro případ porušení povinnosti žalované splácet svůj závazek vůči žalobci řádně a včas byly mezi smluvními stranami sjednány hned 4 smluvní pokuty, a to v závislosti na délce prodlení žalované s úhradou splátky (smluvní pokuta (1) a (2)), resp. s úhradou nové jistiny po případném zesplatnění úvěru (smluvní pokuta (3) a (4)). Smluvní pokuty přitom stojí vedle sebe a mohou být uplatněny kumulativně, jak to ostatně žalobce učinil ve věci vedené zdejším soudem pod sp. zn. 108 C 23/2019. Žalobci byl na základě podané žaloby přiznán nárok na zaplacení jak nové jistiny úvěru, tak smluvních pokut v celkové výši 47.030,36 Kč. Již v srpnu roku 2019 tak souhrn smluvních pokut uplatněných žalobcem výrazně přesáhl výši poskytnutého úvěru. Celkově byl žalobci přiznán nárok na zaplacení částky 101.906,36 Kč spolu s úroky z prodlení z částky 70.515,-- Kč, které nadále přirůstají.9. Pokud nyní žalobce požaduje zaplacení smluvní pokuty (4) za další období, tedy od 31.7.2019 do 9.4.2024, v celkové výši 94.119,20 Kč spolu s úrokem z prodlení s poukazem na to, že žalovaná ani po vydání platebního rozkazu nesplnila svou povinnost uhradit žalobci novou jistinu o úvěru, jde zcela jistě o zjevné zneužití práva ve smyslu § 8 občanského zákoníků, které nepožívá právní ochrany. Nepoměr mezi výší poskytnutého úvěru (30.000,-- Kč) a částkou, kterou žalobce požaduje po žalované uhradit (v souhrnu s již pravomocně přiznaným nárokem se jedná o 196.025,56 Kč, tedy 6,5násobek toho, co žalobce poskytl žalované), je zcela nepřiměřený. Smyslem a účelem smluvní pokuty je zejména motivovat dlužníka ke splnění povinnosti, k níž se smluvně zavázal (funkce preventivní), nahradit věřiteli újmu, která mu vznikla v důsledku porušení povinnosti ze strany dlužníka (funkce reparační), jakož i potrestat toho, kdo porušil svou povinnost (funkce sankční). Je zřejmé, že v tomto případě ani smluvní pokuty žalovanou nemotivovaly k tomu plnit řádně a včas dle uzavřené smlouvy. Dle názoru soudu však reparační i sankční funkce sjednaných smluvních pokut byly již beze zbytku naplněny tím, že žalobci byl platebním rozkazem zdejšího soudu přiznán nárok jak na úhradu nové jistiny úvěru, tak na úhradu smluvních pokut ve výši 47.030,36 Kč spolu s úroky z prodlení, které žalobci náleží až do úplného zaplacení dlužné částky. Sankci za neplnění pravomocně uložené povinnosti pak představují právě soudem přiznané zákonné úroky z prodlení. Požadovat zaplacení další smluvní pokuty, která je navíc konstruována tak, že žalobci náleží až do úplného zaplacení nové jistiny, by bylo zneužitím zjevně silnějšího postavení žalobce jako poskytovatele úvěru, kterému soud nebude poskytovat právní ochranu. Na tomto závěru nemůže nic změnit ani skutečnost, že žalovaná smlouvu uzavírala v postavení podnikatele a musela si být vědoma všech následků případného porušení jejích smluvních povinností. Soud proto žalobu v celém rozsahu zamítl.10. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 občanského soudního řádu (zákon č. 99/1963 Sb.), podle kterého by nárok na jejich náhradu měla žalovaná, neboť byla v řízení zcela úspěšná, žalované však žádné náklady nevznikly.