8 C 166/2025-32 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se svou žalobou domáhal po žalované zaplacení shora uvedené částky 29.849,70 Kč s úroky z prodlení s tím, že se žalovanou uzavřel účastnické smlouvy číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, , na základě kterých se žalované zavázal poskytovat veřejně dostupné služby elektronických komunikací, poskytovat služby třetích stran a souvisících služeb a žalovaná se zavázala za tyto služby řádně hradit. Nedílnou součástí účastnické smlouvy číslo , hodnota, bylo ujednání o kupní smlouvě, na základě které žalobce žalované prodal koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, typu , jméno FO, , Anonymizováno, černý se slevou 5.000 Kč podmíněnou trváním účastnické smlouvy řádným hrazením plateb. Dále k této účastnické smlouvě uzavřel se žalovanou kupní smlouvu, kterou jí prodal sluchátka s podmíněnou kupní slevou za stejných podmínek a dále koncové zařízení IMEI , Anonymizováno, . Žalovaná podmínky nedodržela, vznikla jí tak povinnost uhradit celou kupní cenu těchto věcí ve výši 1.980 Kč v prvním případě, 4.254,45 Kč ve druhém případě a 3.403,56 Kč ve třetím případě. Stejná situace nastala i v případě dalších uzavřených kupních smluv v souvislosti s dalšími účastnickými smlouvami, žalobce žalovanou svými vrubopisy vyzval k úhradě podmíněné slevy za prodaná zařízení, ve vztahu k účastnické smlouvě , Anonymizováno, tak žalovaná dluží 3.491,11, v případě účastnické smlouvy , Anonymizováno, částku 1.307,42 Kč, v případě účastnické smlouvy , Anonymizováno, částku 3.427,82 Kč, v případě účastnické smlouvy , Anonymizováno, částku 1.274,63 Kč, v případě účastnické smlouvy , Anonymizováno, částku 1.231,19 Kč, v případě účastnické smlouvy , Anonymizováno, částku 798,91 Kč, v případě účastnické smlouvy , Anonymizováno, vznikla žalované povinnost uhradit smluvní pokutu 2.000 Kč a v případě účastnické smlouvy , Anonymizováno, smluvní pokutu 4.000 Kč. Za služby z třetích stran potom žalovaná žalobci dluží 2.269,04 Kč a neuhrazené měsíční pojištění 411,57 Kč.2. Žalovaná se k návrhu nevyjádřila.3. Z účastnických smluv číslo , hodnota, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, , , Anonymizováno, a , Anonymizováno, soud zjistil, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy, kterými se žalobce zavázal poskytovat žalované služby elektronických komunikací, v souvislosti s těmito službami byly uzavřeny kupní smlouvy na koncová a další zařízení za kupní ceny, které byly zvýhodněny za podmínky, že účastnické smlouvy budou trvat po sjednanou dobu a žalovaná bude služby řádně hradit. Stejně tak se žalobce zavázal poskytovat žalované hrazení služeb třetích stran.4. Z vyúčtování vystaveného žalobcem žalované ve vztahu k jednotlivým účastnickým smlouvám soud zjistil, že žalobce pro nedodržení sjednaných podmínek žalovanou vyzval k úhradě zbývajících splátek koncového zařízení (účastnická smlouva číslo , hodnota, ) a ve vztahu k ostatním účastnickým smlouvám potom k úhradě doplatku kupních cen prodaných věcí v plné výši. Žalobce žalovanou také vyzval k úhradě smluvních pokut v souvislosti s nehrazením nájemného pronajatých zařízení.5. Splněním dluhu závazek zaniká. Dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas (§1908 obč. zákoníku č. 89/2012Sb.).6. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že účastníci uzavřeli účastnické smlouvy, kterými se žalobce zavázal žalované poskytovat služby elektronických komunikací, hradit služby třetích stran a poskytovat další služby. Žalovaná se zavázala za tyto služby žalobce hradit dle ceníku. V souvislosti s těmito účastnickými smlouvami účastníci uzavřeli i kupní smlouvy, kterými žalobci žalované prodal koncová zařízení a další věci za zvýhodněné ceny za podmínky, že vztah podle účastnických smluv bude trvat po sjednanou dobu a žalovaná bude služby žalobce řádně hradit. Tuto podmínku žalovaná neplnila, proto došlo k ukončení účastnických smluv, žalobce svými vyúčtováními vyzval žalovanou k úhradě zbývajících splátek prodaného zařízení (účastnická smlouva číslo , hodnota, ) a v případě zbývajících účastnických smluv k úhradě plné ceny prodaných věcí. Žalobce také vyzval žalovanou k úhradě smluvních pokut za neplnění podmínek pronájmu pronajatých věcí. Konkrétně se tak jednalo o částku 1.980 Kč zbývajících splátek koncového zařízení. 2.269,04 Kč za neuhrazené služby třetích stran, smluvní pokuty 6.000 Kč a podmíněné slevy prodaných věcí 19.189,09. Dále potom dlužné pojistné 411,57 Kč. Soud tak shledal žalobu důvodnou v celém rozsahu včetně požadovaných úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení se splněním svých dluhů a ve výši odpovídající právní úpravě. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu dluhu ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.7. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 1.194 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 400 Kč, 3 x režijní paušál 300 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.