8 C 75/2025-35 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedené částky s úroky z prodlení s tím, že se žalovaným uzavřel smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny, na základě které dodával elektřinu do odběrného místa žalovaného v , Anonymizováno, a poskytoval sjednané služby. Tyto služby spolu s cenou dodané elektrické energie vyúčtoval žalovanému dvěma fakturami, a to fakturou číslo , var. symbol, ) znějící na 7.272,37 Kč splatných 26. 4. 2022 a fakturou číslo , var. symbol, ) znějící na 7.259,73 Kč splatných 14. 11. 2022, které ale žalovaný neuhradil.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny číslo , hodnota, ze dne 22. 6. 2024 soud zjistil, že žalobce jako dodavatel se žalovaným jako odběratelem uzavřel smlouvu, na základě které se zavázal dodávat žalovanému elektrickou energii do odběrného místa Morašice 40, dále se zavázal poskytovat v této souvislosti žalovanému služby a byly sjednány další podmínky.4. Z faktury číslo , hodnota, (VS: , var. symbol, ) znějící na 7.272,37 Kč splatných 26. 4. 2022 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě služeb a ceny dodané energie za období od 24. 6. 2021 do 4. 4. 2022.5. Z faktury číslo , hodnota, (VS: , var. symbol, ) znějící na 7.259,73Kč splatných 14. 11. 2022 soud zjistil, že žalobce žalovaného vyzval k úhradě služeb a ceny dodané energie za období od 5. 4. 2022 do 17. 10. 2022.6. Smlouvou o dodávce elektřiny se zavazuje dodavatel elektřiny dodávat elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu (§50 zák. č. 458/2000Sb.).7. Z provedeného dokazování vzal soud za prokázané, že žalobce žalovanému na základě uzavřených smluv dodával elektřinu a vyzval jej k její úhradě a úhradě dalších služeb, žalovaný ale tyto úhrady neprovedl. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu, požadované jistiny a úroků z prodlení a bylo na žalovaném, aby prokázal, že své dluhy splnil. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaný úhradu dluhu ani netvrdil ani neprokázal. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byl žalovaný skutečně v prodlení s úhradou dluhu a ve výši odpovídající ustanovení § 1970 obč. zákoníku číslo 89/2012Sb. a nařízení vlády č. 351/2013Sb. Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu.8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 400 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.