8 C 89/2025-47 — Okresní soud v Chrudimi

1. Žalobce se po žalovaném domáhal zaplacení shora uvedení částky s úroky z prodlení tím, že se žalovaným uzavřel dne 3. 5. 2024 úvěrovou smlouvu, na základě které byl žalovanému poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který se žalovaný zavázal 24 splátkami spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru a sjednaným úrokem částkou 13.760 Kč. Žalovaný ale úvěr řádně nesplácel, proto věřitel úvěr zesplatnil a vyzval žalovaného k úhradě celého dluhu najednou, a to včetně úroku z prodlení a smluvní pokuty. Žalovaný dluh neuhradil, původní věřitel následně pohledávku za žalovaným postoupil žalobci, který po žalovaném předmětnou žalobou požaduje úhradu všech dlužných splátek se zákonným úrokem z prodlení.2. Žalovaný se k návrhu nevyjádřil.3. Ze smlouvy o úvěru ze dne 3. 5. 2024, soud zjistil, že žalobce poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000 Kč, bylo dohodnuto úročení úvěru, způsob jeho splácení i čerpání a nedílnou součástí smlouvy její strany učinily obchodní podmínky věřitele, byla dohodnuta i pro věřitele možnost v případě neplnění splátkové povinnosti od smlouvy odstoupit.4. Z výpisu o proplacení smlouvy soud zjistil, že 3. 5. 2024 žalobce žalovanému na účet uvedený v úvěrové smlouvě poukázal částku 10.000 Kč.5. Z přípisu žalobce ze dne 8. 7. 2024 soud zjistil, že věřitel pro neplnění sjednaných závazků žalovaným úvěr zesplatnila a vyzvala žalovaného k úhradě celé částky najednou.6. Smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky (§ 2395 obč. zákoníku).7. Z provedeného řízení vzal soud za prokázané, že žalovaný se žalobcem uzavřel úvěrovou smlouvu, na základě které mu byl poskytnut úvěr ve výši 10.000 Kč, který vyčerpal. Smlouvou byly dohodnuty úroky z úvěru, způsob splácení i možnost věřitele úvěr zesplatnit, pokud jej žalovaný nebude řádně splácet. Žalovaný úvěr řádně nesplácel, věřitel využil svého práva a úvěr zesplatnil. Výše dluhu byla prokázána výpisem z úvěrového účtu žalovaného. Takto vzal soud žalované nároky za spolehlivě prokázané. Přes výzvu soudu učiněnou podle § 118a o.s.ř. žalovaná úhradu kupní ceny ani netvrdila ani neprokázala. Soud tak vzal žalobu za důvodnou v celém rozsahu požadované jistiny i úroků z prodlení, které byly požadovány za dobu, kdy byla žalovaná skutečně v prodlení s úhradou kupní ceny a ve výši odpovídající ustanovení § 369 obchodního zákoníku a nařízení vlády č. 142/94 Sb. (nař. vl. č. 351/2013Sb.). Za těchto okolností soud žalobě vyhověl v celém rozsahu8. Pro plný úspěch žalobce ve věci mu soud podle § 142 odst. l o.s.ř. přiznal i právo na náhradu nákladů řízení ve výši zaplaceného soudního poplatku 800 Kč a odměny za zastoupení ve věci advokátem stanovené podle § 14b advokátního tarifu za 3 hlavní úkony právní pomoci po 300 Kč, 3 x režijní paušál 100 Kč a 21 % DPH. Náhradu nákladů řízení soud podle § 149 o.s.ř. nechal zaplatit přímo do rukou zástupce žalobce.