3 C 116/2025-18 — Okresní soud v Chrudimi

1. Manžel se domáhal rozvodu manželství, manželka se k návrhu připojila.2. Z oddacího listu, občanského průkazu a výpovědi manžela bylo zjištěno, že jejich manželství bylo uzavřeno , datum, před Městským úřadem v , adresa, . U manžela se jednalo o manželství druhé po rozvodu prvního, u manželky o manželství třetí po rozvodu předchozích. Manžel je české národnosti, příslušník ČR, manželka je ruské národnosti, státní příslušnice Ruské federace. Z manželství se nenarodilo žádné dítě. Poslední společné bydliště bylo v , Anonymizováno, .3. Manžel při své výpovědi uvedl, že manželka se seznámila se skupinou lidí, patrně nějakou sektou, co měli v úmyslu konat dobro pro lidi. V době, kdy se přihlásila k pobytu v , Anonymizováno, (r. 2017) odletěla do Černé Hory s tou sektou, do té doby manželství fungovalo. Pak se sekta údajně přestěhovala do Turecka.4. Manželka se k návrhu na rozvod nevyjádřila vyjma sdělení, že s rozvodem souhlasí, k jednání se nedostavila.5. Dle § 755 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb.(1) Manželství může být rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení.(2) Přesto, že je soužití manželů rozvráceno, nemůže být manželství rozvedeno, byl-li by rozvod v rozporu a) se zájmem nezletilého dítěte manželů, které nenabylo plné svéprávnosti, který je dán zvláštními důvody, přičemž zájem dítěte na trvání manželství soud zjistí, je-li to potřebné, i dotazem u opatrovníka jmenovaného soudem pro řízení o úpravu poměrů k dítěti pro dobu po rozvodu, nebo b) se zájmem manžela, který se na rozvratu porušením manželských povinností převážně nepodílel a kterému by byla rozvodem způsobena zvlášť závažná újma s tím, že mimořádné okolnosti svědčí ve prospěch zachování manželství, ledaže manželé spolu již nežijí alespoň po dobu tří let.6. Dle § 756 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství. Příčiny rozvratu zjišťuje, jen je-li manželem, který návrh na rozvod nepodal, tvrzeno, že je dán důvod pro zamítnutí návrhu podle § 755, odst.2, písm.b.7. Provedeným dokazováním bylo prokázáno, že manželé spolu nežijí více než 8 let, manželka pobývá v cizině, nelze očekávat, že by mohlo dojít k obnovení soužití, soud proto návrhu na rozvod vyhověl.8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto dle § 23 občanského zákoníku z.č. 89/2012 Sb