24 C 297/2020-17 — Okresní soud v Chomutově

Manželka se návrhem podaným soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud její manželství s [celé jméno manžela] rozvedl. Uvedla, že jejich manželství bylo uzavřeno přibližně po dvouleté známosti dne [datum]. Manželské soužití ukončili jen asi po pěti měsících trvání manželství, když neshody spočívající v odlišných zájmech a názorech na život a vzájemné soužití vyústily v rozvrat manželství. Od 27. 4. 2020 do 11. 9. 2020 žili manželé zcela odděleně a 12. 9. 2020 se dohodli na pokusu o obnovení soužití, avšak bez úspěchu a 30. 9. 2020 se dohodli na ukončení vztahu. Manželství je hluboce rozvráceno, přičemž se z něj nenarodily žádné děti. Manžel k věci uvedl, že s rozvodem nesouhlasí. Z oddacího listu soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Chomutova. Z výslechu manželky soud zjistil, že určité neshody mezi účastníky panovaly od počátku jejich vztahu. Účastníci se několikráte rozešli, avšak vždy se k sobě vrátili. Nechala se přesvědčit k uzavření manželství, avšak krátce na to se vše vrátilo do starých kolejí, proto se opět rozešli, tentokráte na delší dobu. Poté, co manžel celé léto naléhal, rozhodla se dát vztahu ještě jednu šanci, avšak po krátké době to již nevydržela a podala návrh na rozvod manželství. Příčinou častých hádek byl odlišný pohled na život a životní hodnoty. K synovi se manžel choval hezky jen když měl dobrou náladu. Syn je rád, že s nimi již manžel nebydlí. Po ukončení soužití docházelo ze strany manžela ke stalkingu, až byla nucena vyhledat pomoc u Bílého kruhu bezpečí a s pronásledováním manžel přestal až po výzvě jejího zástupce. Z dopisu ze dne 16. 12. 2020 soud zjistil, že jím zástupce manželky mimo jiné vyzýval manžela k zanechání pronásledování manželky, neboť jeho jednání překračuje meze trestněprávního jednání. Z potvrzení o podání se pak podává, že zásilka s tímto dopisem byla žalovanému zaslána dne 17. 12. 2020 na adresu [adresa manžela]. Výslech manžela nebylo možné provést, neboť se k jednání nařízenému na 15. 1. 2021 bez omluvy nedostavil. Po provedeném dokazování soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Manželství bylo uzavřeno po zhruba dvouleté známosti tak, jak je ve výroku I. shora uvedeno. Z manželství se nenarodily žádné děti. Od počátku vztahu mezi účastníky panovaly neshody ohledně názorů na život, společné soužití a životní hodnoty, což vedlo k hádkám a rozchodům. Přesto účastníci přistoupili k uzavření manželství. Krátce na to se manželé opět rozešli, přičemž od 27. 4. 2020 do 11. 9. 2020 žili zcela odděleně. Dne 12. 9. 2020 se po naléhání manžela dohodli na pokusu o obnovení soužití, avšak bez úspěchu, když manželka již nebyla schopna společné soužití snést. Od 30. 9. 2020 spolu manželé nežijí. Po ukončení manželského soužití manžel manželku pronásledoval, čehož zanechal až po výzvě zástupce manželky. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. občanského zákoníku (dále již jen „o. z.“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství stanovené ve shora citovaném § 755 odst. 1 o. z. jsou v daném případě splněny, neboť manželství je v důsledku častých hádek způsobených odlišnými pohledy na život a životní hodnoty natolik hluboce rozvráceno, že nelze očekávat jeho obnovení, což ostatně manželka zcela odmítá. Zároveň soud shledal, že zde není žádná překážka rozvodu manželství, jíž předpokládá ustanovení § 755 odst. 2 písm. a) a b) o. z. Z vyložených důvodů soud manželství účastníků dle § 755 odst. 1 o.z. rozvedl, neboť manželství účastníků je pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. O nákladech řízení bylo rozhodnuto podle § 23 z.ř.s. tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení, neboť soud v projednávaném případě neshledal okolnosti pro výjimečné přiznání práva na náhradu nákladů řízení některému z účastníků.