8 C 340/2021-9 — Okresní soud v Chomutově

Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu manželství. V odůvodnění žaloby uvedla, že v průběhu manželství se ukázaly rozdílné povahové vlastnosti obou manželů, rozdíly v životních cílech a rozpory v názorech, dále také vážný nesoulad v intimním životě. Manžel se ve věci nevyjádřil, k jednání soudu se bez omluvy nedostavil, ač řádně a včas předvolán (fikcí na adrese trvalého pobytu shora), soud tedy věc projednal a rozhodl s odkazem na § 101 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu (dále jen „o.s.ř.“) v jeho nepřítomnosti. Manželka při jednání soudu doplnila, že s manželství nejsou žádné děti, účastníci řízení spolu nesdílejí společnou domácnost a nežijí jako manželé již skoro pět let. Závěrem navrhla žalobě vyhovět. Soud zjistil skutkový stav takto: Manželství bylo uzavřeno, jak je ve výroku I. shora uvedeno, účastníci řízení spolu nežijí jako manželé zhruba pět let, z manželství nejsou nezletilé děti. Při objasnění skutkové stavu soud vycházel z oddacího listu a z účastnické výpovědi manželky, která nebyla nijak sporována. Od slyšení manžela soud upustil, když tento se k jednání soudu nedostavil, adresa jeho faktického pobytu není soudu ani manželce známa. Podle § 755 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku (dále jen „občanský zákoník“) může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud dospěl k závěru, že zákonné podmínky rozvodu manželství stanovené v § 755 odst. 1 občanského zákoníku jsou v daném případě splněny, návrhu tedy vyhověl a manželství účastníků rozvedl, když zároveň shledal, že zde není žádná překážka rozvodu manželství, jíž předpokládá ust. § 755 odst. 2 občanského zákoníku. Z tvrzení manželky při ústním jednání soudu dne [datum] zcela jednoznačně vyplynulo, že manželství je hluboce a trvale rozvráceno, a že není předpoklad obnovení soužití. Jako hlavní příčina rozvratu manželství vyplynula skutečnost, že mezi manžely došlo k vzájemné hluboké manželské krizi, jejímž důvodem byla neshoda v podstatných otázkách manželského soužití a intimního života. Tato krize následně vedla k ukončení společného soužití již před několika lety. Za tohoto stavu je manželství pouze formálním svazkem a neplní svůj společenský účel. O nákladech řízení bylo rozhodnuto dle § 23 z.ř.s. tak, když nebyly tvrzeny a soudem ani shledány žádné okolnosti případu, které by přiznání náhrady nákladů řízení odůvodňovaly.