1 C 108/2022-18 — Okresní soud v Chomutově

Manželka se návrhem došlým dne 17. 8. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl její manželství s manželem s odůvodněním, že manželství je trvale rozvráceno. Manžel se k návrhu na rozvod nevyjádřil, k jednání soudu, ač řádně a včas předvolán, se bez omluvy nedostavil. Soud tak věc projednal v jeho nepřítomnosti za přítomnosti dostavivší se manželky. Z vyjádření manželky a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno před [stát. instituce] dne [datum], u obou jde o prvé manželství, oba účastníci jsou národnosti české, státní příslušnosti ČR, poslední společné bydliště měli ve zdejším soudním okrese. Z manželství se narodila nezl. [jméno], [datum narození]. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] soud zjistil, že nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození] byla v rámci soudem schválené dohody účastníků svěřena po rozvodu manželství rodičů do péče matky a otec se zavázal platit na její výživu. Z účastnické výpovědi manželky soud zjistil, že manželství přestalo plnit svou funkci již v minulosti. Účastníci žili ve Švýcarsku od roku 2014, jejich vztahy se však vyhrotili poté, co manžel přestal pracovat, museli opustit přepychově zařízený byt se zahradou, nastěhovali se do sociálního bytu. Docházelo k hádkám, vzájemnému fyzickému napadání, když předtím byla napadena manželka i její starší dcera. V březnu 2018 se manželka odstěhovala zpět do ČR a v únoru 2019 se odstěhovala s dcerami do podnájmu. Z návrhu na úpravu péče a výživného pro nezl. [jméno] [příjmení], [datum narození], který podala na opatrovnické oddělení zdejšího soudu manželka, soud zjistil, že i zde uváděla, že docházelo k častým hádkám, vzájemnému fyzickému napadání a křiku. V únoru 2019 se odstěhovala s dcerami manželka do podnájmu. Jak soud zjistil z protokolu z jednání ve věci péče o nezl. [jméno] [příjmení], sp.zn. [spisová značka] u zdejšího soudu ze dne [datum], manžel coby otec s tímto citovaným návrhem souhlasil. Ve své výpovědi pak připustil, že k ukončení společného soužití došlo tak, jak matka uváděla. <b>Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázáno:</b> Dne [datum] uzavřeli účastníci manželství před [stát. instituce]. V průběhu manželství přestalo plnit svou funkci, při společném žití ve Švýcarsku od orku 2014 došlo k situaci, kdy manžel přišel o práci, byli nuceni opustit přepychové bydlení přestěhováním se do sociálního bytu, docházel o však k hádkám napadání, křiku, manželka se s dcerami (z nichž dnes již je jedna zletilá) vrátila do České republiky v březnu 2018 a v únoru 2019 opustila společnou domácnost a odstěhovala se do podnájmu, když od té doby soužití s manželem neobnovila. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 NOZ). Podle § 755 odst.3 NOZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že manželé spolu od února 2019 nežijí, nevedou společnou domácnost ani nehospodaří a jejich manželství neplní své funkce minimálně od roku 2018, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství účastníků byla situace nastalá tím, že při společném bydlení ve Švýcarsku manžel přišel o práci, rodina se musela přestěhovat do sociálního bytu a nastaly velké vztahové problémy, napadání a postupný rozpad manželských vztahů a sounáležitosti. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 z.ř.s.