1 C 110/2021-22 — Okresní soud v Chomutově

Manželka se žalobou došlou dne 12. 7. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl její manželství s manželem s odůvodněním, že manželství je trvale rozvráceno. Manžel se k návrhu připojil a s návrhem na rozvod manželství vyslovil souhlas. Z občanských průkazů a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno před [stát. instituce] dne [datum], u obou manželů jde o prvé manželství, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Pokud jde o nezletilé děti narozené v manželství, jde o nezl. [jméno], [datum narození] a [jméno], [datum narození], [příjmení dětí]. Z rozsudku zdejšího soudu č.j. [číslo jednací] z [datum rozhodnutí] soud zjistil, že nezletilé dcery účastníků shora uvedené byly v rámci soudem schválené dohody rodičů svěřeny do péče matky pro dobu po rozvodu a otec se zavázal na ně platit výživné. <b>Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázáno:</b> Dne [datum] uzavřeli účastníci manželství před [stát. instituce]. V průběhu manželství si přestali rozumět, rozešli se již v září 2020, pokusili se vztah obnovit, ale bezúspěšně a od dubna 2021 spolu trvale nežijí. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 NOZ). Podle § 755 odst.3 NOZ mají-li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že manželé spolu od září 2020 s krátkým momentem snahy o obnovení vztahu nežijí, nevedou společnou domácnost ani nehospodaří a jejich manželství po tuto dobu neplní tyto své základní funkce, přičemž již rok předtím nebylo manželství funkční, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství účastníků byl nedostatek porozumění a vzájemné odcizení, k němuž dle názoru i přispěla práce manželů na protisměny v cizině, kam předtím odcestovali (v důsledku protisměn se takřka nevídali). O poměrech nezletilých dětí manželů bylo, jak shora uvedeno, pro dobu po rozvodu manželů pravomocně rozhodnuto. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 z.ř.s., když v důsledku vzdání se náhrady nákladů řízení účastníky žádnému z nich nepřiznal právo na jejich náhradu.