1 C 38/2022-13 — Okresní soud v Chomutově

Manželka se žalobou došlou dne 1. 3. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud rozvedl její manželství s manželem s odůvodněním, že manželství je trvale rozvráceno. Manžel se k návrhu připojil a s návrhem na rozvod manželství vyslovil souhlas. Z občanských průkazů a oddacího listu účastníků soud zjistil, že manželství účastníků bylo uzavřeno před Městským národním výborem v [obec] [datum], u obou manželů jde o prvé manželství, oba jsou národnosti české, státními občany ČR. Poslední společné bydliště měli účastníci v obvodu zdejšího soudu. Z manželství účastníků se narodily dnes již zletilé děti [jméno] [jméno]. <b>Po provedeném dokazování a zhodnocení důkazů má soud za prokázáno:</b> Dne [datum] uzavřeli účastníci manželství před Městským národním výborem v [obec]. V průběhu manželství byl manžel manželce nevěrný, několikrát kvůli milence opustil společnou domácnost a vždy byl manželkou přijat zpět se slibem, že se s milenkou rozešel, což se však vždy ukázalo jako lživé. Na konci roku 2021 odešel definitivně manžel ze společné domácnosti a soužití nebylo již obnoveno. Podle ustanovení § 755 odstavec 1 NOZ může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 NOZ). Podle § 755odst.3 NOZ mají li manželé nezletilé dítě, které není plně svéprávné, soud manželství nerozvede, dokud nerozhodne o poměrech dítěte v době po rozvodu manželství. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Vzhledem k tomu, že manželé spolu od minulého roku nežijí, nevedou společnou domácnost ani nehospodaří a jejich manželství po tuto dobu neplní tyto své základní funkce, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že ani nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčinou rozvratu manželství účastníků bylo, jak se oba účastníci v řízení shodli, opakovaná nevěra manžela. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 23 z.ř.s., když v důsledku vzdání se náhrady nákladů řízení účastníky žádnému z nich nepřiznal právo na jejich náhradu.