31 C 122/2022-30 — Okresní soud v Chomutově

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před Magistrátem města Chomutova s tím, že je jejich manželství jen formálním svazkem, když manžel v říjnu 2021 trvale opustil společnou domácnost. Manžel se k návrhu manželky písemným prohlášením a omluvou z jednání ze dne 11. 10. 2022 připojil s tím, že s jeho obsahem souhlasí. 2. Na základě účastnické výpovědi manželky a z provedených důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno po pětileté známosti dne před Magistrátem města Chomutova a je zapsáno ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo]. Oba manželé jsou státními občany ČR a u obou se jedná o první manželství. Manželé měli poslední společné bydliště na adrese [adresa manžela a manželky]. Přes počáteční spokojenost postupem doby narůstalo vzájemné odcizení manželů, které pramenilo z neúčasti manžela na chodu domácnosti, přičemž k výraznějšímu citovému ochlazení vztahu pak došlo po úmrtí bratra manželky v roce [rok], kdy se manželce nedostalo od manžela očekávané opory v těžké životní situaci a v podstatě tím vygradovalo vzájemné citové odcizení. Jelikož se vztahové problémy nepodařilo vyřešit, opustil manžel v říjnu 2021 společnou domácnost. Od této doby nedošlo k obnovení soužití a od stejné doby manželé ani společně nehospodaří. Z manželství se narodili synové [jméno] (r. [rok]) a [jméno] (r. [rok]), o jejichž péči a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č. j. [číslo jednací] (právní moc dne 6. 6. 2022). V daném případě je zjevně vyloučena možnost obnovy manželského soužití. 3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.). 4. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je společný návrh manželů důvodný. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci došlo k nesporné rozluce obou manželů a rozkolu manželství, které tak zjevně neplní své základní funkce a je tedy jen formálním svazkem, není pochyb o tom, že je manželství účastníků tak hluboce a trvale rozvráceno, že v jejich případě nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v odlišných představách manželů o společném soužití a trávení volného času, v důsledku čehož došlo k postupnému a nevratnému citovému odcizení. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud společnému návrhu manželů vyhověl a jejich manželství rozvedl. 5. Právo na náhradu nákladů řízení nebylo ve smyslu § 23 z.ř.s. přiznáno žádnému z účastníků, neboť vůči sobě manželé ani žádné náklady neuplatnili.