31 C 250/2022-17 — Okresní soud v Chomutově

1. Manželka se podaným návrhem domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Jirkově s tím, že je jejich manželství jen formálním svazkem, neboť se od dubna 2018, kdy opustila společnou domácnost, vůbec nestýkají. Manžel se k návrhu manželky při jednání soudu dne 7. 11. 2022, ze kterého se manželka omluvila, připojil s tím, že i on se chce rozvést. 2. Na základě účastnické výpovědi manžela a z provedených důkazů, byly zjištěny následující skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno po půlroční známosti dne [datum] před Městským úřadem v Jirkově a je zapsáno ve svazku [číslo], roč. [rok], str. [číslo], poř. [číslo]. Oba manželé jsou státními občany ČR a u obou se jedná o druhé manželství. Manželé měli poslední společné bydliště na adrese [adresa manžela]. Přes počáteční spokojenost začalo mezi manželi po narození syna docházet mezi manželi k neshodám ohledně společného soužití. Tyto problémy se nepodařilo vyřešit, a proto manželka opustila v dubnu 2018 společnou domácnost. Od této doby nedošlo k obnovení soužití a od stejné doby manželé ani společně nehospodaří. Z manželství se dne [datum] narodil syn [jméno], o jehož péči a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 3. 11. 2021, č.j. 17 Nc 57/2021-37 (právní moc dne 24. 11. 2021). V daném případě je dle shodných tvrzení manželů zjevně vyloučena možnost obnovy manželského soužití, když oba manželé žijí zcela odděleně a vzájemný kontakt je realizován pouze za účelem péče o syna. 3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o. z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.). 4. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je společný návrh manželů důvodný. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci došlo k nesporné rozluce obou manželů a rozkolu manželství, které tak zjevně neplní své základní funkce a je tedy jen formálním svazkem, není pochyb o tom, že je manželství účastníků tak hluboce a trvale rozvráceno, že v jejich případě nelze očekávat obnovení manželského soužití. Příčiny rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v odlišných povahách manželů a jejich představách manželů o společném soužití, v důsledku čehož došlo k postupnému a nevratnému citovému odcizení. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud společnému návrhu manželů vyhověl a jejich manželství rozvedl. 5. Právo na náhradu nákladů řízení nebylo ve smyslu § 23 z.ř.s. přiznáno žádnému z účastníků, neboť vůči sobě manželé ani žádné náklady neuplatnili.