31 C 3/2022-15 — Okresní soud v Chomutově

1. Manželé se svým společně podaným návrhem ze dne 4. 1. 2022 domáhali rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Kadani s tím, že je jejich manželství trvale a hluboce rozvráceno, když společně nežijí od října 2021, kdy manžel opustil společnou domácnost. 2. Na základě účastnických výpovědí manželů a z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno po dvouleté známosti dne [datum] před Městským úřadem v Kadani a je zapsáno ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] oba manželé jsou státními občany ČR a u obou se jedná o první manželství. Manželé měli poslední společné bydliště na adrese [adresa manžela a manželky]. Přes počáteční spokojenost začalo v roce 2021 docházet mezi manželi k rozporům vyplývajícím z jejich odlišných názorů na společné soužití a v odlišném přístupu k výchově společných dětí. Tyto problémy se jim nepodařilo vyřešit, což vyústilo v odchod manžela ze společné domácnosti v říjnu 2021. Od této doby nedošlo k obnově soužití a od stejné doby manželé ani společně nehospodaří. Oba manželé vylučují možnost obnovení jejich společného soužití. Ještě před manželstvím se manželům dne [datum] narodily dvě děti, dosud nezletilí syn [jméno] a dcera [jméno], o jejichž péči a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne [datum rozhodnutí], č.j. [číslo jednací] (právní moc dne [datum]). Manželé rovněž formou notářského zápisu uzavřeli dne [datum] dohodu o odděleném režimu SJM, nicméně nedoložili dohodu o úplném vypořádání SJM a otázky společného bydlení s ověřenými podpisy. 3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.). 4. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci došlo k nesporné rozluce obou manželů a rozkolu manželství, které tak zjevně po dobu jednoho roku neplní své základní funkce a je tedy jen formálním svazkem, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich soužití. Příčiny rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v rozdílných názorech na společný život a v odlišných představách o výchově jejich společných dětí. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud návrhu vyhověl a jejich manželství rozvedl. 5. Právo na náhradu nákladů řízení nebylo ve smyslu § 23 z.ř.s. přiznáno žádnému z účastníků, neboť se jej oba manželé výslovně vzdali.