31 C 358/2021-13 — Okresní soud v Chomutově

1. Manžel se podaným návrhem ze dne 8. 11. 2021 domáhal rozvodu manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Jirkově s tím, že s manželkou společně nežijí od roku 2014 a nechce tak nadále v manželství setrvávat. 2. Manželka se při jednání soudu dne 7. 2. 2022 k návrhu manžela připojila. 3. Na základě účastnických výpovědí manželů a z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Manželství účastníků bylo uzavřeno po cca 5 leté známosti dne [datum] před Městským úřadem v Jirkově a je zapsáno ve svazku [anonymizováno], roč. [rok], str. [anonymizováno], poř. [číslo] oba manželé jsou státními občany ČR a u obou se jedná o druhé manželství. Manželé měli poslední společné bydliště na adrese [adresa manžela a manželky]. Přes počáteční spokojenost začalo v roce 2013 docházet mezi manžely k rozporům vyplývajícím z jejich odlišných názorů na společné soužití a trávení společného času. Tyto problémy se jim nepodařilo vyřešit, což vyústilo v odchod manželky ze společné domácnosti v roce 2014. Od této doby manželé ani společně nehospodaří. Oba manželé vylučují možnost obnovení jejich společného soužití. Ještě před manželstvím se manželům v roce 2005 narodil dosud nezletilý syn [jméno], o jehož péči a výživě bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 13. 12. 2021, č. j. 27 Nc 63/2021 (právní moc dne 13. 12. 2021). 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.). 5. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že návrh je důvodný. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci došlo k nesporné rozluce obou manželů a rozkolu manželství, které tak zjevně po dobu 8 let neplní své základní funkce a je tedy jen formálním svazkem, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich soužití. Příčiny rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v rozdílných názorech na společný život a trávení společného času. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud návrhu vyhověl a jejich manželství rozvedl. 6. Právo na náhradu nákladů řízení nebylo ve smyslu § 23 z.ř.s. přiznáno žádnému z účastníků, neboť se jej oba manželé výslovně vzdali.