18 C 463/2018-665 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 26. 11. 2018 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit jí částku ve výši 1 226 720,70 Kč spolu se smluvním úrokem z prodlení ve výši 0,05 % denně z částky 734 227,20 Kč ode dne 12. 8. 2016 do zaplacení a z částky 492 493,50 Kč ode dne 23. 10. 2018 do zaplacení a rovněž tak povinnost nahradit vzniklé náklady řízení s odůvodněním, že žalobkyně uzavřela dne 15. 1. 2015 s žalovanou smlouvu o dílo č. , Anonymizováno, /, jméno FO, , jejímž předmětem bylo provedení elektroinstalace silnoproud, slaboproud a vzduchotechniku na stavbě „, Anonymizováno, , jméno FO, “. Cena za výše uvedené dílo byla sjednána jako pevná a činila 3 764 808 Kč bez DPH. Součástí smlouvy o dílo byly všeobecné smluvní podmínky provádění díla. Žalobkyně prováděla pro žalovanou dohodnuté práce vždy v přímé návaznosti na stavební připravenost žalované a možnosti objektu. V souladu se smlouvou o dílo byly prováděné práce hrazeny na základě dílčích faktur a na základě žalobkyní vystavených a žalovanou odsouhlasených soupisů prací (zjišťovacích protokolů) a to FA č. , hodnota, ze dne 31. 1. 2015, splatná dne 13. 4. 2015 znějící na částku 30 100 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 28. 2. 2015, splatná dne 9. 5. 2015 znějící na částku 120 320 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 31. 3. 2015, splatná dne 9. 6. 2015 znějící na částku 232 615 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 30. 4. 2015, splatná dne 12. 7. 2015 znějící na částku 379 875 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 31. 5. 2015, splatná dne 11. 8. 2015 znějící na částku 179 762 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 30. 6. 2015, splatná dne 6. 9. 2015 znějící na částku 219 626 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 30. 9. 2015, splatná dne 8. 12. 2015 znějící na částku 395 042 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 30. 10. 2015, splatná dne 12. 1. 2016 znějící na částku 607 481 Kč, FA č. , hodnota, ze dne 10. 12. 2015, splatná dne 8. 2. 2016 znějící na částku 530 341 Kč. Práce vyúčtované těmito fakturami byly v souladu se smlouvou o dílo řádně uhrazeny žalovanou do výše 90 %, přičemž 10 % tvoří tzv. pozastávka, jež bude uhrazena dle dohody smluvních stran smlouvy o dílo po předání a převzetí díla. Fakturace probíhala vždy dle ust. čl. IV odst. 5 smlouvy o dílo, na základě zjišťovacího protokolu, jehož přílohou byl vždy soupis prací, v němž byly veškeré práce detailně uvedeny vždy v rámci příslušného čerpání, s počtem dodaných jednotek a jejich ceny a specifikací prací a ceny těchto prací a celkový přehled složek vyúčtování. Dle tohoto soupisu prací jsou provedené práce a jejich cena vždy jednoznačně specifikovány, umožňují kontrolu provedených prací a dodávek žalovanou. Žalovaná vždy tyto soupisy prací odsouhlasila v souladu se smluvní dohodou stran tím způsobem, že vůči nim neuplatnila žádné námitky a na základě takto konkludentně odsouhlasených zjišťovacích protokolů a soupisů prací žalobkyně vystavila příslušné faktury, jež byly žalovanou (vyjma části představující pozastávku) uhrazeny. Po dni 10. 12. 2015, tedy po vystavení poslední výše uvedené uhrazené faktury, pokračovala žalobkyně řádně v provádění díla a to pracemi, jež žalobkyně vyspecifikovala v soupisech prací jako čerpání 10. Zjišťovací protokol společně s rekapitulací jednotlivých oblastí prací a se soupisy prací, v nichž byly podrobně specifikovány práce provedené v rámci čerpání 10, byl předán žalované nejprve osobně. Tyto soupisy prací nebyly žalovanou nikdy vráceny ani rozporovány, nebyly k nim vzneseny žádné námitky. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuplatnila postup stanovený smlouvou o dílo pro případ nesouhlasu se soupisem prací, zjišťovací protokol, ani soupisy prací k čerpání 10 žalobkyni nevrátila, ani žádným způsobem nevyjádřila nesouhlas s těmito dokumenty a jejich obsahem. Žalobkyně tak považovala tento soupis prací v souladu se smluvními ujednáními a zavedenou praxí za odsouhlasený a dne 13. 6. 2016 vystavila dílčí fakturu č. , hodnota, znějící na částku 815 808 Kč. Vystavenou fakturu žalovaná akceptovala a zaúčtovala ve svém účetnictví. Poté, s odstupem měsíce, se však na žalobkyni obrátila účetní žalované s žádostí o dodání podepsaného zjišťovacího protokolu a to i přesto, že do té doby probíhalo odsouhlasení zjišťovacího protokolu a soupisu prací v souladu se smlouvou konkludentně. Ani přes urgence ze strany žalobkyně, aby žalovaná zjišťovací protokol potvrdila, neměla žalovaná proti tomuto soupisu námitky. Dle znění uzavřené smlouvy o dílo, pokud objednatel fakturu ani soupis prací nerozporuje, ani nevrátí, je v souladu se smluvní dohodou stran bez dalšího povinen k její úhradě, s ohledem na smluvní ustanovení o pozastávce, do výše 90 %. Žalovaná je tak povinna k úhradě pohledávky ve výši 734 227,20 Kč vyúčtované fakturou č. , hodnota, ze dne 13. 6. 2016 ode dne její splatnosti 12. 8. 2016. Žalobkyně dále provedla pro žalovanou práce až do dokončení díla. Tyto práce byly podrobně vyspecifikovány zjišťovacím protokolem, jehož přílohou byly soupisy prací k čerpání 11. Tento zjišťovací protokol předala žalobkyně žalované osobně dne 2. 3. 2017 a následně také e-mailem dne 3. 3. 2017. Žádný ze soupisů prací nebyl žalobkyni ve lhůtě stanovené smlouvou o dílo vrácen, ani k žádnému z těchto dokumentů nebyly vzneseny ze strany žalované žádné námitky, byly tedy v souladu se smlouvou o dílo a zavedenou praxí smluvních stran odsouhlaseny a potvrzeny. S ohledem na skutečnost, že žalovaná neuhradila ani předchozí fakturu a udržovala žalobkyni v přesvědčení, že celková úhrada díla bude dořešena smírnou cestou na základě osobních jednání, nebyla faktura vystavena ihned. Teprve z důvodu nevyřešení celé situace smírnou cestou žalobkyně dne 21. 8. 2018 na základě zjišťovacího protokolu a soupisů prací k čerpání 11 vystavila dílčí fakturu č. , hodnota, znějící na částku 262 838 Kč a ta byla dne 22. 8. 2018 zaslána žalované k úhradě do výši 90 % tj. 236 554,20 Kč. V průběhu provádění díla byly rovněž na předmětné stavbě na základě požadavků žalované provedeny vícepráce. Tyto vícepráce byly podrobně specifikovány v rekapitulaci objektů stavby – vícepráce méněpráce a v soupisech prací, v nichž byly provedené vícepráce podrobně specifikovány co do množství a ceny. Rekapitulace objektů stavby byly žalované předány dne 2. 3. 2017 a rovněž následující den zaslány e-mailem. Proti těmto soupisům prací, proti jejich kvalitě, kvantitě, nebo stanovené ceně rovněž žalovaná neměla žádných námitek a nikterak je nerozporovala, ani nevrátila k přepracování. Na základě nerozporovaných a tedy nepochybně odsouhlasených a potvrzených soupisů prací vystavila žalobkyně dne 21. 8. 2018 fakturu č. , hodnota, znějící na částku 284 377 Kč a zaslala ji dne 22. 8. 2018 žalované k úhradě do výše 90 % tj. 255 939,30 Kč. Žalovaná neuhradila celkem tři vystavené faktury co do jejich 90 % výše a to 734 227,20 Kč, 236 554,20 Kč, 255 939,30 Kč.2. Žalovaná se k podané žalobě vyjádřila tak, že ji neuznává. Podle žalované to byla žalobkyně, která nedodržovala smluvně ujednaný rozsah prací a termíny dokončení. K uplatňovanému plnění pak uvedla, že není pravda, že by bylo jakoukoli obchodní zvyklostí, že by žalovaná přijímala daňové doklady a tyto bez soupisu provedených a odsouhlasených prací proplácela. Z čl. IV bod 5 smlouvy o dílo jasně vyplývá, za jakých podmínek eventuálně dojde k proplacení daňových dokladů: Předpokladem a současně podmínkou vzniku nároku zhotovitele na zaplacení ceny díla je provedení prací dle podmínek této smlouvy a fakturace provedených a ověřených prací v souladu s touto smlouvou. Obě podmínky platí současně. Konečně dle dikce čl. IV bodu 5 písm. a) smlouvy platí, že zhotovitel nesmí fakturovat dříve, dokud nesplní povinnost prokázat jakosti provedených prací a zabudovaných výrobků dle Všeobecných smluvních podmínek provádění díla čl. VI bod 1a, 1b a 2a. V posledně rozvedeném ustanovení smlouvy je dokonce jasně včleněn zákaz zhotoviteli vystavit daňový doklad-fakturu dříve, než-li prokáže jakost provedených prací a zabudovaných výrobků. K žalobkyni předkládaným fakturám je třeba uvést, že se jedná o daňový doklad, který si sama žalobkyně vytvořila, přičemž faktura jako účetní doklad není sama o sobě důkazem o smluvním vztahu mezi účastníky viz NS ČR ze dne , datum, , sp. zn. , spisová značka, . Žalovaná žalobkyní vystavené faktury vrátila zpět s odůvodněním, že neobsahují doklady dle smlouvy o dílo. Vzhledem k tomu, že žalobkyně coby zhotovitel nesplnila termíny dokončení prací, uplatnila žalovaná proti žalobkyni smluvní pokuty dle článku XII. Všeobecných smluvních podmínek ke smlouvy o dílo za prodlení s plněním díla oproti penalizovaným milníkům vyjmenovaných ve smlouvě o dílo v článku III., a to v celkové výši 2 066 480 Kč, která se konkrétně skládá ze souhrnné částky ve výši 150 000 Kč z titulu nesplnění ani jednoho ze 3 penalizovaných milníků vyjmenovaných ve smlouvě o dílo v čl. III odst. 3, za které je žalovaná, coby objednatel, oprávněna uplatnit jednorázovou smluvní pokutu ve výši 50 000 Kč za každý nesplněný milník. Dále se