30 C 150/2020-171 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se podáním ze dne 8.9.2020 v řízení vedeném pod sp. zn. 30 C 110/2018 domáhal po žalovaných zaplacení částky 300 000 Kč jako majetkové a nemajetkové újmy za způsobené duševní útrapy, které mu žalovaní č. 1 a č. 2 měli způsobit odpojením vody a nevhodným chováním. Tento návrh žalobce byl okresním soudem vyloučen k samostatnému projednání a rozhodnutí usnesením ze dne 17.9.2020 č.j. 30 C 110/2018-102, které nabylo právní moci dne 25.10.2020 a věc byla zapsána pod sp. zn. 30 C 150 /2020. Žalobce ve svém podání ze dne 8.9.2020 uvedl, že on a žalovaní číslo 1 a číslo 2 jsou spoluvlastníky pozemku parc. č. , hodnota, , jehož součástí je stavba pro rodinou rekreaci evidenční číslo , hodnota, , vše zapsáno na LV číslo , hodnota, , pro katastrální území , adresa, , obec , adresa, , u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj Katastrální pracoviště Chomutov. Každý ze spoluvlastníků vlastní jednu třetinu nemovitostí. V době podání žaloby 30 C 110/2018 žalobce tento dům trvale obýval, žalovaní ne. Do 15. ledna 2018 byl žalobce účastníkem smlouvy o dodávce vody a svoji spotřebu vody řádně hradil. Žalovaní jako většinoví spoluvlastníci uzavřeli bez žalobce se , právnická osoba, . novou smlouvu a posléze vodu nechali odpojit. Žalobce se tak v nemovitosti ocitl bez přívodu vody. Pokud se žalobce obrátil na , právnická osoba, . bylo mu písemně sděleno, že pokud je připojený pozemek nebo stavba ve vlastnictví více osob, může smlouvu podepsat většinový vlastník, v tomto případě je smlouva uzavřená s většinovými spoluvlastníky. Žalobce se žalobou ve věci vedené u zdejšího soudu pod sp. zn. 30 C 110/2018 domáhal, aby byla zrušena smlouva o dodávce vody do rekreačního objektu ev. č. , hodnota, v , adresa, , kterou uzavřeli žalovaní se , právnická osoba, ., a aby žalovaní vyslovili souhlas s tím, že se žalobce stane účastníkem smlouvy o dodávce vody do rekreačního objektu ev. č. , hodnota, v , adresa, .2. Žaloba byla podávána za situace, kdy smlouvu uzavřeli pouze žalovaný č. 1 a žalovaný č. 2 a následně nechali vodu odpojit, takže žalobce byl několik měsíců bez vody. S žalobou byl spojen i návrh na vydání předběžného opatření, kterým se žalobce domáhal, aby bylo žalovaným uloženo, aby neprodleně obnovili dodávky vody do shora označeného objektu. Soud návrhu na vydání předběžného opatření vyhověl. V době, když měl žalobce vodu odpojenu, byla jeho situace v domě velmi tíživá a musel si kupovat balenou vodu v Chomutově, kam jezdil autem. S přihlédnutím k jeho zdravotnímu stavu (prodělal pracovní úraz a je invalidní ), byla pro něj manipulace s lahvemi vody obtížná. Jednalo se o manipulaci v obchodě, nakládání do auta, vykládání z auta a odnášení do patra v domě. Nemohl po celou dobu používat sprchový kout ani ohřívat vodu z bojleru. Byl značně omezen v běžném způsobu života.3. Žalobce ve svém podání uvedl, že žalovaní č 1 a č. 2 si počínali tak, že žalobci způsobili vleklé duševní útrapy. Jednalo se o úmyslné jednání s cílem žalobci ublížit. To trvalo několik měsíců a k nápravě došlo až na základě předběžného opatření. Nadto musel žalobce čelit neustálým slovním útokům, ponižování, poukazování na barvu pleti a vyhrožování újmou na zdraví jednatelem prvého žalovaného. Žalobce musel také čelit nepodloženým obviňováním ze strany žalovaných č.1 a č.2. Tato jednání žalovaných žalobce psychicky neunesl. Byl nucen se z domu č. ev. , hodnota, v , adresa, v červnu 2019 odstěhovat, aby unikl z dosahu obou žalovaných. I přes tuto skutečnost pokračuje žalovaný č. 2 v účelovém obviňování žalobce. Nevhodné chování jednatele žalovaného č. 1 je doloženo rovněž rozhodnutím přestupkové komise ze dne 15. 5. 2018. Zastavení vody tak bylo součástí dlouhodobého jednání žalovaných, které mělo vést k opuštění domu žalobcem. Druhý žalovaný žalobce obvinil, že jeho zaviněním v zimě voda zamrzá. To však není pravda, žalobce může přiloženými fotografiemi doložit, že voda vede dvěma samostatnými větvemi s výpustným ventilem a žalobcova větev je řádně obalena izolační látkou proti zamrznutí. Na druhé větvi tato izolace není. Pokud byl žalobce obviňován, že byt v Chomutově pronajímal a pobíral dávky na bydlení, pak to nebyla pravda a žalobce může doložit, že dávky nepobíral od roku 2006. V bytě na , adresa, , kde žalobce nyní bydlí, byla od roku 2016 odpojena elektřina, kterou nechal žalobce zapojit a v červnu 2019, když se do tohoto bytu nastěhoval. Žalovaní se snažili žalobce obvinit ze skutků, které se nestaly, a to vyplývá i z rozhodnutí přestupkové komise ze dne 15. 5. 2018, kdy řízení bylo zastaveno mimo jiné také proto, že žalobce měl údajně napadnout dne 29. 12. 2017 pana , jméno FO, , který bydlel v té době u druhého žalovaného. Pan , jméno FO, však potvrdil, že s žalobcem nikdy žádný konflikt neměl. Žalobce požadoval, aby mu žalovaní č.1 a č. 2 zaplatili jako náhradu za duševní útrapy, která mu vznikla odpojením vody do nemovitosti ev. č. , hodnota, v , adresa, v období od ledna 2018 do května 2018 a nevhodným chováním ze strany jednatele žalovaného č.1 a žalovaného č.2 jako náhradu nemajetkové újmy částku ve výši 300 000 Kč. Nárok na zaplacení uvedené finanční částky stanovil žalobce sám dle své úvahy s tím, že v důsledku předcházejícího sporu účastníků týkajícího se uzavření smlouvy o dodávkách vody se , právnická osoba, ., a sporů vyplývajících z užívání společné nemovitosti, stejně jako z úmyslného jednání obou žalovaných proti jeho osobě, by oba žalovaní měli nést finanční postih a jemu měly být kompenzovány veškeré útrapy, kterým byl v souvislosti s jednáním žalovaných vystaven.4. Žalobce shora uvedené skutečnosti dále v žalobě popsal tak, že oba žalovaní mu dlouhodobě škodili, pronásledovali jej a slovně na něj útočili, když se jednalo převážně o útoky s rasovým podtextem a jednatel žalované číslo 1 mu měl vyhrožovat. Snažili se žalobce kriminalizovat osočováním z napadání jiných osob. Žalobce se domníval, že všechny tyto skutky žalovaných byly vedeny proti jeho osobě se záměrem znepříjemňovat mu život a psychicky jej týrat. Tímto jednáním způsobovaly žalovaní žalobci vleklé duševní útrapy, které vedly k nedobrovolnému opuštění domu, ale také k duševnímu traumatu z prožitého nelidského jednání obou žalovaných, které přetrvalo do současnosti. V létě 2017 přišli oba žalovaní se žalobcem, že by chtěli dům rozdělit tak, že společné chodby a půda se přepaží, a tak se rozdělí dům na 2 části, kdy jednu část domu bude mít k výhradnímu užívání žalobce a druhou část budou mít k výhradnímu užívání oba žalovaní. Žalobce uvedl, že se se žalovanými nedohodl a dopisem ze dne 8. 11. 2017 jej oba žádali o písemné vyjádření k jejich návrhu na přepažení domu s tím, že pokud se žalobce nevyjádří včas budou záležitost řešit soudní cestou. Jednatel žalované č. 1 žalobce 2× slovně napadl, protože měl žalobce v domě mluvit na osoby, kterým dal jednatel žalované č. 1 klíče od domu. Žalobce uváděl, že když v domě potkal cizího člověka, vždy se slušně zeptal, kdo je a co tam dělá. Dotyčný mu vždy slušně, odpověděl a rozešli se. V té době si žalobce začal pořizovat zvukové nahrávky, protože chování jednatele žalované číslo 1 bylo vůči žalobci značně agresivní. Dne , datum, podal žalobce trestní oznámení na jednatele žalované číslo 1, neboť měl důvodnou obavu o svou bezpečnost. Věc byla postoupena komisi pro projednávání přestupků statutárního města Chomutova, kde byly prokázány útoky jednatele žalované č. 1 na osobu žalobce a komise pro projednávání přestupků Statutárního města Chomutova dne , datum, rozhodla, že jednatel žalované číslo 1 je vinen slovními útoky s rasovým podtextem na žalobce.5. Žalobce dále uvedl, že žalovaní se nespokojili pouze se škodním jednáním v podobě odpojení dodávky vody, psychickým terorem a nepravdivým obviňováním, ale ubližovali mu také skrze zahradu, kterou v domě zbudoval. S domem číslo evidenční , hodnota, sousedí pozemek p. č. , hodnota, , který byl poskytnut obcí k užívání všem spolumajitelům domu č.e. , hodnota, . Zastupitelstvo obce , název, rozhodlo, že tento pozemek nebude rozdělovat. Tento obecní pozemek byl nejprve rumiště, ze kterého žalobce v roce 2016 vytvořil zahradu. Žalovaní se o tento pozemek nestarali. V březnu 2019 jednatel žalované č. 1 instaloval na této zahradě železné sloupy. Sloupy neměly žádný praktický význam, protože zastupitelstvo obce rozhodlo, že se zahrada dělit nebude. V červnu 2019 byl žalobce nucen se odstěhovat, aby unikl z dosahu obou žalovaných. Dne 5. 7. 2020 zjistil, že došlo ke zničení části zahrady při stavbě plotu a dne 5. 6. 2021 zjistil, že zahrada je totálně zlikvidovaná. Žalobce pojal podezření, že zahradu zničili oba žalovaní.6. Žalovaní č.1 a č. 2 uvedli k tvrzením žalovaného, že vztahy mezi nimi nejsou bezproblémové a to především proto, že jsou všichni spoluvlastníky domu č e , adresa, . Verbální útoky jednatele žalované č. 1 byly předmětem řízení přestupkové komise Magistrátu města Chomutova a jejich intenzita a míra zasáhnout do osobnostní sféry žalobce byla přestupkovou komisí Statutárního města