31 C 139/2022-11 — Okresní soud v Chomutově

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před Magistrátem města Chomutova s tím, že je jejich manželství jižp jen formálním svazkem, ve kterém nechce nadále setrvávat. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil do protokolu při jednání dne 23. 1. 2023. 3. Na základě nesporných tvrzení manželů a provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Magistrátem města Chomutova, zapsáno je ve svazku [číslo], roč [číslo], str [číslo], pod č. [číslo]. U obou manželů se jedná o první manželství. Oba manželé jsou občany ČR, české národnosti. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manželky a manžela]. Z manželství se narodila dosud nezletilá dcera [jméno], o jejíž péči bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 22. 9. 2022, č. 15 Nc 19/2022-36 (právní moc dne 7. 11. 2022). Starší dcera [jméno] je již zletilá. Přes počáteční spokojenost se první problémy mezi manželi objevily přibližně před 4 lety a vyplývaly z jejich odlišných pohledů na život a odlišných představ o jejich společném soužití. Tyto problémy se jim nepodařilo vyřešit a postupně došlo k jejich vzájemnému odcizení, které vyústilo v odchod manžela ze společné domácnosti v prosinci 2021. Od této doby manželé ani společně nehospodaří. Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.). 5. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci došlo k nesporné rozluce obou manželů a rozkolu manželství, které tak zjevně neplní své základní funkce a je tedy jen formálním svazkem, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich soužití. Příčiny rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v rozdílných představách o společném soužití. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud návrhu vyhověl a jejich manželství rozvedl. 6. Právo na náhradu nákladů řízení nebylo ve smyslu § 23 z.ř.s. přiznáno žádnému z účastníků, neboť se jej oba manželé výslovně vzdali.