31 C 233/2022-19 — Okresní soud v Chomutově

1. Manželka se svým návrhem domáhala rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před Městským úřadem v Jirkově s tím, že je jejich manželství již jen formálním svazkem, ve kterém nechce nadále setrvávat. 2. Manžel se k návrhu manželky připojil písemným prohlášením ze dne 7. 11. 2022. 3. Na základě nesporných tvrzení manželů a provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským úřadem v Jirkově, zapsáno je ve svazku [číslo], roč [číslo], str [číslo], pod č. [číslo]. U manželky se jedná o druhé manželství a u manžela o první. Oba manželé jsou občany ČR, české národnosti. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Ještě před uzavřením manželství se manželům narodil dne [datum] syn [jméno], o jehož péči a výživě již bylo rozhodnuto rozsudkem Okresního soudu v Chomutově ze dne 17. 10. 2022, č. 13 Nc 14/2022-11 (první moc dne 7. 11. 2022). Mezi manžely začalo před cca 1,5 rokem docházet ke vzájemným rozporům vyplývajícím z jejich odlišných povah a rozdílných představ o společném soužití, které se jim však nepodařilo vyřešit, a proto manžel v srpnu 2022 opustil společnou domácnost. Od této doby manželé ani společné nehospodaří, přičemž dne [datum] notářským zápisem i zúžili své SJM. Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. 4. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.). 5. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci došlo k nesporné rozluce obou manželů a rozkolu manželství, které tak zjevně neplní své základní funkce a je tedy jen formálním svazkem, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich soužití. Příčiny rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v rozdílných povahách manželů a jejich odlišných představách o společném soužití. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud návrhu vyhověl a jejich manželství rozvedl. 6. Právo na náhradu nákladů řízení nebylo ve smyslu § 23 z.ř.s. přiznáno žádnému z účastníků, neboť se jej oba manželé výslovně vzdali.