31 C 301/2022-12 — Okresní soud v Chomutově

1. Manželé se svým společným návrhem domáhali rozvodu svého manželství uzavřeného dne [datum] před Městským národním výborem v Jirkově s tím, že je jejich manželství trvale a hluboce rozvráceno. 2. Na základě účastnických výpovědí manželů a z provedených důkazů byly zjištěny následující skutečnosti: Manželství bylo uzavřeno dne [datum] před Městským národním výborem v Jirkově. Manželství je zapsáno ve svazku [číslo], roč. [rok], str. [číslo], poř. [číslo]. U obou manželů se jedná o první manželství. Oba manželé jsou občany ČR, české národnosti. Poslední společné bydliště bylo na adrese [adresa manžela a manželky]. Z manželství se narodily dvě, dnes již zletilé dcery. Přes počáteční spokojenost se mezi manžely po odchodu jejich dcer z domácnosti začaly projevovat častější rozpory vyplývající z jejich odlišných povah a představ o společném soužití, k nimž se v poslední době přidaly i neshody ohledně hospodaření se společnými financemi. Tyto rozpory se stupňovaly a nepodařilo se je manželům vyřešit. Přestože tak manželé spolu nadále žijí ve společné domácnosti, fakticky nežijí jako manželé již delší dobu, přičemž definitivní rozvrat jejich manželství nastal cca v polovině roku 2022. Oba manželé shodně vyloučili možnost obnovení jejich manželského soužití. 3. Podle ustanovení § 755 odst. 1 zák. č. 89/2012 Sb. o.z. může být manželství rozvedeno, je-li soužití manželů hluboce, trvale a nenapravitelně rozvráceno a nelze očekávat jeho obnovení. Soud, který rozhoduje o rozvodu manželství, zjišťuje existenci rozvratu manželství, a přitom zjišťuje jeho příčiny (§ 756 o.z.). 4. Po právním posouzení výše uvedeného zjištěného skutkového stavu dospěl soud k závěru, že je návrh důvodný. Vzhledem k tomu, že v projednávané věci došlo k nesporné rozluce obou manželů a rozkolu manželství, které tak zjevně neplní své základní funkce a je tedy jen formálním svazkem, dospěl soud k závěru, že manželství účastníků je tak hluboce a trvale rozvráceno, že nelze očekávat obnovení jejich soužití. Příčiny rozvratu manželství účastníků spatřuje soud v rozdílných povahách manželů a jejich odlišných názorech na společný život, trávení společného času a hospodaření se společnými financemi. S odkazem na shora uvedené skutečnosti proto soud návrhu vyhověl a jejich manželství rozvedl. 5. Právo na náhradu nákladů řízení nebylo ve smyslu § 23 z.ř.s. přiznáno žádnémpu z účastníků, neboť se jej oba manželé výslovně vzdali.