1 C 218/2023-82 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se domáhal žalobou soudu došlou 26. 10 .2023 zaplacení 139 000 Kč přísl. z titulu dluhu vzniklém nevyplácením faktur za provedenou práci na základě rámcové služby o poskytování služeb, kdy pro žalobkyni vykonával služby v podobě zámečnických prací a výroby (kovové stoly, dveře, mříže, kovovýroba).2. Podle žaloby dne 6. 9. 2021 uzavřeli účastníci rámcovou smlouvu o poskytování služeb, na základě které se žalobce zavázal zajišťovat pro žalovanou služby spočívající v zámečnických pracích a výrobě (kovové stoly, dveře, mříže, kovovýroba). Za tyto služby se žalovaná zavázala hradit žalobci sjednanou úplatu, kterou pravidelně žalobce vyúčtovával v měsíčních fakturách. Ohledně sjednané odměny platilo, že byla dohodnuta částka ve výši 350 Kč za hodinu, nicméně s ohledem na skutečnost, že počet hodin byl každý měsíc stejný, dohodly se strany, že žalobce bude fakturovat každý měsíc ustálenou částku 63 000 Kč, což odpovídalo 180 hodinám za měsíc. Od září 2021 žalobce prováděl sjednané práce a každý měsíc vystavil žalované fakturu znějící na částku 63 000 Kč. Všechny faktury byly řádně hrazené až do prosince 2022. Žalovaná dluží částečně fakturu za prosinec 2022- č.12/2022 ze dne 10. 1. 2023 splatnou 15. 1. 2023 znějící na částku 63 000 Kč. Na tuto fakturu žalovaná hradila částečně dne 27. 3. 2023 částku 50 000 Kč. K úhradě tak zbývá 13 000 Kč. Dále žalovaná dluží žalobci zaplacení faktury za leden 2023- č.1/2023 splatnou dne 15. 3. 2023 na částku 63 000 Kč, když tuto částku neuhradila vůbec. Obdobně tak dluží z faktury za únor 2023 - č. 2/2023 splatnou dne 15. 3. 2023 zde vyúčtovanou celou částku 63 000 Kč. Celkem tak dluží žalovaná 139 000 Kč. Žalovaná byla dle § 142a o.s.ř. v podobě předžalobní výzvy z 8. 8. 2023 vyzvána k zaplacení, avšak ničeho neuhradila.3. Žalobu doplnil žalobce u jednání soudu následovně: Od počátku spolupráce po uzavření předmětné smlouvy nikdy žalovaná vůči němu nevystavila písemnou objednávku, ta byla vždy ústní a tu spolupráci s ní vysvětluje v kontextu toho, že všechny práce se dělaly v areálu obchodního domu , adresa, ( resp. toho se týkaly ty předmětné faktury), ale ještě před tím byl např. poslán v rámci rekonstrukce domu v Praze na práce spočívající ve výrobě přepážek a kovových součástí v areálu sklepa, kde tuto práci vykonával stejně jako v případě obchodního domu , adresa, pod dozorem pana , jméno FO, , který vystupoval za hlavního odběratele prací, které prováděla žalovaná a ta si na to práce jednak najímala Ičaře a jednak použila své vlastní zaměstnance. Žalovaná nikdy nevyžadovala existenci písemné objednávky, natož pak písemné převzetí díla – vše probíhalo ústně a fakticky, on ty nezaplacené práce uvedené v žalobě realizoval, mj. v přítomnosti zaměstnance žalované pana , jméno FO, , který také prováděl ve stejné době na stejné zakázce v obchodním domě , Anonymizováno, svářečské práce, resp. zámečnické práce. Vždy to bylo stejné – žalobce vystavil fakturu a stejně jako ostatní svářeči či zámečníci tu fakturu buď odevzdal sekretářce žalované , jméno FO, nebo měli v sídle takovou schránku v podobě krabice, kam to všichni vhazovali. Postup byl vždy stejný, žalovaná celý rok akceptovala tento způsob objednávání, realizace díla a vyúčtování a potom zřejmě, když žalované došly peníze a měla více závazků, které neplnila, přestala platit. Hodně lidí od ní odešlo, a to je také důvod, proč nechce zaplatit a proč se brání tak, jak se brání. V rámci své práce žalobce pochopitelně počítal měsíčně i počet odpracovaných hodin. Při těch pracích si osobu žalobce i další pracovníky přebíral pan , jméno FO, , a to jak v Praze, tak v Mostě a „hlídal je“. , právnická osoba, je nehlídal, občas se přišel podívat, ale tam šlo o to, že zakázku měl pan , jméno FO, a ten spolupracoval s jednatelem žalované panem , jméno FO, , který mu tam dodal lidi.4. Žalovaná se vyjádřila k žalobě tak ( čl. 24), že v daném období si žalovaná od žalobce žádné služby neobjednala, žalobce neprovedl ani nepředal žádné dílo, v žalobě se odkazuje na rámcovou smlouvu, dle této smlouvy má být objednávka písemně a ta ze strany žalobce neproběhla ani ústně ani písemně. Žalobce nemůže disponovat žádným předávacím protokolem k dílu, neboť žádné dílo nebylo provedeno. Faktury na částku 139 000 Kč žalovaná do dnešního dne od žalobce nepřijala ani nepotvrdila jejich přijetí do datové schránky, poštou či osobně, kde by je potvrdila. Jejich platnost tedy není relevantní a fakturaci nepovažuje za oprávněnou.5. K vyjádření v bodě 2. tohoto odůvodnění zaslal žalobce repliku ( čl. 27 p.v.)v níž uvedl, že není pravdivé tvrzení žalované, že si od žalobce žalovaná nic neobjednala. Od podpisu rámcové smlouvy, tj. ode dne 6. 9. 2021 žalobce konal pro žalovanou práce pravidelně na základě ústních pokynů a to každý den. Od září 2021 proto také žalobce vystavoval faktury pravidelně na částku 63 000 Kč s tím, že všechny tyto faktury byly řádně hrazeny až do prosince 2022. Pokud žalované nevadilo, že žalovaná nevystavovala písemné objednávky od září 2021 a přesto žalobce úkolovala pracemi, tak se nyní nemůže dovolávat toho, že žalobce nemá písemnou objednávku. Pokud žalovaná uvádí, že žalobce nemůže disponovat žádným předávacím protokolem k dílo a že žádné dílo nebylo provedeno, žalobce skutečně předávací protokol k dispozici nemá, ale dílo provedeno bylo. Předávací protokol navíc žalovaná nikdy za dobu trvání smlouvy nevystavovala ani jej nepožadovala. Přejímat práce žalobce ze strany žalované bez písemného předávacího protokolu k dílu bylo ustálenou zvyklostí mezi stranami. Smluvní vztah mezi stranami fungoval více než jeden rok. Pokud žalovaná uvádí, že předmětné faktury od žalobce do dnešního dne nepřijala, není to pravdou, protože z procesní opatrnosti faktury byly přiloženy jako příloha k předžalobní výzvě ze dne 8. 8. 2023 doručené žalované téhož dne, když žaloba byla podána až 25. 10. 2023. Ohledně průkazu vykonaných prací a obchodních zvyklostí navrhl žalobce svědka , jméno FO, , který pro žalovanou vykonával pro žalobce tytéž práce a na základě téže smlouvy jako žalobce pod svým Ičem a dále navrhl další svědky pro svá tvrzení (viz níže).6. K prvnímu jednání ve věci se žalovaná bez omluvy nedostavila, ač byla řádně a včas předvolána. Soud tak jednal v její nepřítomnosti.7. Jednatel žalované se při druhém soudním jednání ve věci jednání vyjádřil tak, že odkázal na své přechozí vyjádření v žalobě – viz bod 4 tohoto odůvodnění. Do určité doby byl pan Kaucký placen za objem prací, které provedl. Žalovaná totiž měla velkou zakázku pro strojírenskou firmu nasmlouvanou, avšak v důsledku války na Ukrajině o tuto zakázku přišla a musela se orientovat na stavebnictví. Většinou to fungovalo tak, že ten dotyčný, co pro žalovanou dělal, předložil fakturu a ta faktura byla zanesena do jejího systému a byla dvoukolově schvalovaná, resp. ve dvou úrovních. Schvaloval to pan , jméno FO, , tehdejší jednatel, a následně další jednatel žalované pan , jméno FO, . Ten se dověděl, že ty tři předmětné faktury dle žaloby byly položeny na stůl sekretářce žalované , jméno FO, , ona je našla asi na stole, ale nebyly dány do systému ani schváleny.8. Z rámcové smlouvy o poskytování služeb na čl. 4-5 soud zjistil, že byla uzavřena mezi žalovanou jako objednavatelem a žalovaným jako poskytovatelem dne 6. 9. 2021. Poskytovatel se zavázal zajišťovat pro objednavatele služby a objednavatel se zavázal za služby zaplatit sjednanou úplatu. Služby budou poskytovány průběžně na základě objednávek objednavatele. Poskytovatel zašle do 2 pracovních dnů od přijetí písemné objednávky objednavateli nabídku reflektující příslušnou objednávku. Potvrzení lze provést také e-mailem. Nabídka bude obsahovat určení odměny za poskytnutí služby a termín, do kterého bude příslušná služba poskytnuta, popř. určení formy služby. Okamžikem akceptace nabídky objednavatelem se tato nabídka stává samostatnou dílčí smlouvou o poskytování služeb dle § 1746 a násl. obč.zák. Takto uzavřené smlouvy se řídí pravidly vyplývajícími z této rámcové smlouvy. Za akceptaci se považuje i objednávka poskytovatele odkazující na nabídku objednavatele či vyhotovená v souladu s tou nabídkou. Za písemnou formu dle tohoto článku se považuje i e-mail. Podle bodu IV. podbodu 4.1 objednavatel se zavazuje každou uskutečněnou a řádně vykonanou službu zaplatit poskytovateli odměnou sjednanou v dílčí smlouvě nebo objednávce. Odměna je 350 Kč za odpracovanou hodinu. Dle bodu 4.2 úhrada odměny bude provedena bezhotovostním převodem na účet poskytovatele uvedený ve vymezení stran této smlouvy, a to na základě faktury vystavené po poskytnutí příslušné služby. Faktura je splatná do 14 dnů ode dne vystavení faktury. Odměna je uhrazena okamžikem připsání příslušné platby na účet poskytovatele. Smlouva dle bodu V. byla uzavřena na dobu neurčitou a bylo jí možno dle 5.3 ukončit také písemnou dohodou smluvních stran a dle 5.2 písemnou výpovědí kterékoli smluvní strany s výpovědní lhůtou 2 měsíce. Podle 6.2 neplatnost některého ustanovení této smlou