1 C 282/2023-68 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se podanou žalobou ze dne 26. 9. 2023 (návrh na vydání el.pl.rozkazu) domáhala vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit žalobkyni jistinu a příslušenství uvedené ve výroku I. s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen Původní věřitel) dne 19. 10. 2009 uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce č. , Anonymizováno, , na základě které mu poskytla půjčku ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit spolu s jistinou půjčky i souhrnný poplatek ve výši 18 392 Kč, takže žalovaný se zavázal celkovou částku ve výši 40 392 Kč tuto splácet v hotovosti v pravidelných 60 týdenních splátkách v hotovosti k rukám osoby pověřené Původním věřitelem , přičemž první splátka byla splatná dle Smlouvy 7.den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Pří řádném splácen půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost připadla na den 13. 10. 2010. Žalovaný však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplácel řádně a včas a ani ke dni splatnosti poslední splátky tj. ke dni 13. 12. 2010 svůj závazek nesplnil. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil částku ve výši 2 100 Kč. Jednotlivé úhrady byly dle dohody smluvních stran započítávány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném zaplacení na jistinu pohledávky. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka 2 100 Kč a na jistinu pohledávky 0 Kč. Žalovaný se tak ode dne 14. 12. 2010 dostal do prodlení s úhradou částky 38 292 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 22 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 16 292 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 došlo s účinností k 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . na přechodného věřitele tj. , právnická osoba, ., což bylo oznámeno žalovanému přípisem z 25.6.2015. Smlouvou o postoupení pohledávek z 24. 8. 2018 došlo k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. O změně věřitele byl žalovaný informována přípisem z 14. 9. 2018. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil ani přes upomínku před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2023.2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil.3. K jednání, ač řádně a včas předvolán, se žalovaný bez omluvy nedostavil, zatímco žalobkyně se z jednání omluvila a souhlasila s jednáním v její nepřítomnosti. Soud proto věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků řízení.4. Ze smlouvy o půjčce na čl. 37 č. , Anonymizováno, ze dne 19. 10. 2009 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně – původní věřitel se žalovaným uzavřeli smlouvu o půjčce, na jejímž základě právní předchůdce žalobkyně žalovanému poskytla částku 22 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto jistinu stejně jako souhrnný poplatek 18 392 Kč, a celkem tak částku 40 392 Kč, kterou se žalovaná zavázala uhradit v hotovosti v 59 týdenních splátkách po 682 Kč a poslední splátku 154 Kč. Žalovaný vzal na vědomí i smluvní podmínky Smlouvy o půjčce (čl.44), jimiž soud také provedl důkaz.5. Z výpisu z obchodního rejstříku čl. 38-43 a rejstříku společnosti v Luxembourgu ze dne 17. 5. 2016 a jeho ověřeného překladu soud zjistil, že společnost , Anonymizováno, . byla registrována k 6.6.2005 jako společnost s ručením omezeným se sídlem v , Anonymizováno, .6. Z oznámení o postoupení pohledávky na čl. 45 žalované z 26. 5. 2015 bylo zjištěno, že původní věřitel informoval žalovanou o postoupení pohledávky na společnost , Anonymizováno, s tím, že její dluh činí 38 292 Kč, který nechť uhradí do deseti dnů. Podle podacího archu České pošty s.p. byl dopis odeslán doporučeně 20. 7. 2015.7. Ze seznamu postoupených pohledávek na čl. 15, resp.výpisu ze seznamu postoupených pohledávek soud zjistil, že je zde obsažena pohledávka za žalovaným ve výši 38 292 Kč z předmětné smlouvy o zápůjčce.8. Ze smlouvy o postoupení pohledávek na čl. 17-36 z 11.6. 2015 soud zjistil, že původní věřitel na společnost , Anonymizováno, postoupil mj. předmětnou pohledávku.9. Soud provedl důkaz Smluvními podmínkami Smlouvy o půjčce na čl. 44.10. Z podacího archu pošty na čl. 55 soud zjistil, že společnost , právnická osoba, . dne 19. 9. 2018 dala na poštu k odeslání doporučené psaní žalovanému a podle čl. 16 spisu soud z oznámení o postoupení pohledávky z 14. 9. 2018 zjistil, že uvedená společnost informovala o postoupení pohledávky na , právnická osoba, , právnická osoba, s tím, že ke správě uvedené pohledávky byla zmocněna společnost , Anonymizováno, .11. Z podacího poštovního archu soud zjistil, že , tituly před jménem, , jméno FO, dal na poštu doporučené psaní- předžalobní upomínku pro žalovanou dne 12. 9. 2023 a podle výzvy před podáním žaloby na čl. 59 jmenovaný advokát vyzval žalovanou k úhradě 38 292 Kč do dne 20. 9. 2023 s upozorněním na podání žaloby. .12. Soud provedl jako důkaz výpisem transakcí eBanking na čl. 58.13. Z výzvy před podáním žaloby sepsané advokátem , tituly před jménem, , jméno FO, z , adresa, soud zjistil, že jmenovaný dne 15. 1. 2019 vyzýval žalovaného k zaplacení 22 240 Kč s přísl. s upozorněním na možnost podání žaloby. Podle podacího archu byla výzva odeslána poštou doporučeně 16. 1. 2019.14. Z originálu výpisu žalobkyně z obchodního rejstříku , Anonymizováno, z , datum, a jeho ověřeného překladu soud zjistil, že žalobkyně byla registrována 3. prosince 2013.15. Soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: právní předchůdkyně žalobkyně společnost , právnická osoba, ., IČ: , IČO, (dále jen Původní věřitel) dne 19. 10. 2009 uzavřela se žalovaným smlouvu o půjčce č. , Anonymizováno, , na základě které mu poskytla půjčku ve výši 22 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit spolu s jistinou půjčky i souhrnný poplatek ve výši 18 392 Kč, takže žalovaný se zavázal celkovou částku ve výši 40 392 Kč tuto splácet v hotovosti v pravidelných 60 týdenních splátkách v hotovosti k rukám osoby pověřené Původním věřitelem , přičemž první splátka byla splatná dle Smlouvy 7.den ode dne uzavření smlouvy a každá následující pak do konce následujícího týdenního období resp. do 7 dnů po uhrazení předchozí splátky. Pří řádném splácen půjčky by pak splatnost poslední splátky, jakož i celková splatnost připadla na den 13. 10. 2010. Žalovaný však půjčku včetně sjednaného příslušenství nesplácel řádně a včas a ani ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni 13. 12. 2010 svůj závazek nesplnil. Žalovaný původnímu věřiteli uhradil částku ve výši 2 100 Kč. Jednotlivé úhrady byly dle dohody smluvních stran započítávány nejprve na souhrnný poplatek a po jeho úplném zaplacení na jistinu pohledávky. Na souhrnný poplatek tak byla započtena částka 2 100 Kč a na jistinu pohledávky 0 Kč. Žalovaný se tak ode dne 14. 12. 2010 dostal do prodlení s úhradou částky 38 292 Kč, kterou představoval součet zůstatku jistiny pohledávky ve výši 22 000 Kč a zůstatku souhrnného poplatku ve výši 16 292 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 19. 6. 2015 došlo s účinností k 1. 7. 2015 k postoupení pohledávky ze společnosti , právnická osoba, . na přechodného věřitele tj. společnost , právnická osoba, , což bylo oznámeno žalovanému přípisem z 25.6.2015. Smlouvou o postoupení pohledávek z 24. 8. 2018 došlo k témuž dni k postoupení pohledávky na žalobkyni. O změně věřitele byl žalovaný informována přípisem z 14. 9. 2018. Žalovaný však dosud ničeho neuhradil ani přes upomínku před podáním žaloby ze dne 11. 9. 2023. Žalovanému vznikla povinnost uhradit dlužnou jistinu, dluh na souhrnném poplatku, kapitalizované zákonné úroky z prodlení a zákonné úroky z prodlení.16. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byla řádně uzavřena smlouva o půjčce ve smyslu § 657 zák. č. 40/1964 Sb., občanského zákoníku. Na základě této smlouvy obdržel žalovaný hotovost, avšak řádně neplnil povinnost splácet, dluh se stal splatným a žalovanému vznikla povinnost zaplatit nejen jistinu a úroky, ale rovněž sjednaný souhrnný poplatek. Smlouvou o postoupení pohledávek byla pohledávka vyplývající ze Smlouvy o půjčce ze strany právní předchůdkyně žalobkyně na základě Smlouvy postoupena se všemi právy s ní spojenými žalobkyni jako novému věřiteli.17. Vzhledem k tomu, že se žalobkyni podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s § 517 odst. 2 obč. zák., dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 33/2010 Sb., ze dne 18. ledna 2010, přičemž výše úroků z prodlení odpovídá ročně výši repo sazby stanovené Českou národní bankou pro poslední den kalendářního pololetí, které předchází kalendářnímu pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o sedm procentních bodů.18. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla