11 C 239/2020-302 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobce se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit mu částku 1 170 611 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobce uzavřel dne , datum, se žalovanou smlouvu o půjčce (dále jen „Smlouva 1“), na základě které půjčil žalované ve dvou splátkách vyplacených v hotovosti celkem částku 500 000 Kč. Půjčka dle Smlouvy 1 měla být žalovanou vrácena do , datum, spolu se smluvním úrokem ve výši 5 % ročně. Žalovaná však do dnešního dosud své závazky ze Smlouvy 1 neuhradila. Žalobce dále uzavřel se žalovanou dne , datum, smlouvu o půjčce (dále jen „Smlouva 2“), na základě které půjčil žalované ve dvou splátkách vyplacených v hotovosti celkem částku 590 288 Kč vždy oproti příjmovým pokladním dokladům. Půjčka dle Smlouvy 2 měla být žalovanou vrácena do , datum, . Žalovaná však do dnešního dosud své závazky ze Smlouvy 2 neuhradila. Žalovaná dle tvrzení žalobce své závazky ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 vůči žalobci uznala svým uznáním dluhu ze dne , datum, . Jak Smlouva 1 tak Smlouva 2 měly být sepsány paní , jméno FO, a , tituly před jménem, , adresa, , kteří také sepsali uznání dluhu, byli přítomni poskytnutí prostředků a vystavili příjmové doklady. Žalobce pak dále uzavřel se žalovanou smlouvu o půjčce (dále jen „Smlouva 3“), na základě které půjčil žalované dne , datum, částku 80 323 Kč. Žalovaná však do dnešního dosud své závazky ze Smlouvy 3 neuhradila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že uplatněný nárok zcela neuznává a to ani z části. Žalovaná poukázala na skutečnost, že předmětné pohledávky již byly žalobcem neúspěšně uplatněny v insolvenčním řízení vedeným u Krajského soudu v , adresa, pod sp. zn. KSUL , spisová značka, . K pohledávce ze Smlouvy 1 žalovaná uvedla, že předmětné prostředky nebyly žalobcem žalované nikdy předány, a že se mělo jednat o zastřený právní úkon (jednání), nikoliv půjčku, když částka 500 000 Kč měla představovat náklady na předsezónní opravy Lyžařského areálu Klínovec, který však spravovala společnost , jméno FO, s.r.o. v likvidaci, IČO: , IČO, , se sídlem , adresa, , (dále jen „, jméno FO, s.r.o.). Konkrétně se mělo jednat o práce společnosti , právnická osoba, ., které však byly hrazeny z účtu manželky žalobce, a která předmětnou pohledávku uplatňuje u soudu v řízení vedeném u Okresního soudu v Chomutově pod sp. zn. , spisová značka, . Dále se mělo jednat o díly a práce dodané , jméno FO, . Žalovaná dále poukázala na své vlastní pohledávky, které eviduje za žalobcem, konkrétně nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 180 000 Kč vzniklý převzetím této částky od společnosti , právnická osoba, , nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 145 200 Kč vzniklý převzetím této částky od společnosti , jméno FO, , právnická osoba, ., nárok na náhradu škody z důvodu odcizení vstupních dveří restaurace , adresa, a náklady na ostrahu objektu ve výši 16 896 Kč a 30 860 Kč, nárok na vydání bezdůvodného obohacení ve výši 99 167 Kč z důvodu převzatých tržeb žalobcem za leden až březen 2012 a náklady na zabezpečení objektu ve výši 1 352 Kč. Žalovaná tyto pohledávky vůči žalobci započetla pročež k úhradě zbývala částka 14 596 Kč, kterou zaslala na bankovní účet žalobce. Ve vztahu ke Smlouvě 2 žalovaná uvedla, že předmětné prostředky nikdy od žalobce neobdržela. K podpisu listin, o které žalobce své pohledávky opírá mělo dojít k uvedením žalované v omyl, když předmětné částky měly sloužit jako zajištění refundace jím tvrzených částek, které měl žalobce vynaložit pro žalovanou. Ve vztahu ke Smlouvě 3 pak žalovaná z opatrnosti vznesla i kompenzační námitku na náhradu nákladů proběhnuvšího insolvenčního řízení.3. Soud ve věci nařídil jednání na dny , datum, , , datum, , , datum, a , datum, , kdy v tento den vyhlásil i rozsudek ve věci.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, na č.l. 81 (Smlouva 1) soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce, jako fyzická osoba nepodnikatel, se žalovanou dne , datum, a žalobce měl dle této smlouvy poskytnout žalované dne , datum, částku v hotovosti 250 000 Kč a dne , datum, částku v hotovosti 250 000 Kč. Předmětná částka měla být splacena do , datum, společně s úrokem 5 % ročně. V čl. III. Smlouvy 1 bylo vyloučeno započítávání a postupování závazků z této smlouvy.6. Ze smlouvy o půjčce ze dne , datum, na č.l. 79 (Smlouva 2) soud zjistil, že tuto uzavřel žalobce, jako fyzická osoba nepodnikatel, se žalovanou dne , datum, a žalobce měl dle této smlouvy poskytnout žalované dne , datum, částku v hotovosti 300 000 Kč a dne , datum, částku v hotovosti 290 288 Kč. Předmětná částka měla být splacena do , datum, společně. V čl. III. Smlouvy 2 bylo vyloučeno započítávání a postupování závazků z této smlouvy.7. Z uznání dluhu ze dne , datum, na č.l. 81pv soud zjistil, že žalovaná v tomto dokumentu uvedla, že dluží krom jiného ze Smlouvy 1 a Smlouvy 2 žalobci částku 1 090 288 Kč a tuto částku měla uhradit v rozsahu 500 000 Kč do , datum, a v rozsahu 590 288 Kč do , datum, , do dnešního dne tak však neučinila. Dále je v tomto dokumentu uvedeno, že předmětné dluhy uznává co do důvodu i výše.8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za únor 2012 na č.l. 141-142pv soud zjistil, že v tomto měsíci žalovaná obdržela od žalobce dne , datum, částku 90 030 Kč, dne , datum, částku 30 030 Kč a dne , datum, částku 37 000 Kč. Dle vyjádření žalované se mělo jednat o tržby žalované, které žalobce pro ni vybíral.9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za březen 2012 na č.l. 143-145 soud zjistil, že v tomto měsíci žalovaná obdržela od žalobce dne , datum, částku 41 887 Kč.Anonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavecAnonymizovaný odstavec83. Z faktury , právnická osoba, . č. , hodnota, na č.l. 161 soud zjistil, že touto fakturu žalovaná vyúčtovala žalobci částku 16 896 Kč z titulu náhrady škody dle přílohy.84. Z faktury , právnická osoba, . č. , hodnota, na č.l. 161pv soud zjistil, že touto fakturou společnost , právnická osoba, . vyúčtovala žalované fyzickou ostrahu restaurace na , Anonymizováno, č.p. , Anonymizováno, v období od , datum, do , datum, v částce 16 896 Kč bez DPH.85. Z faktury , právnická osoba, . č. , hodnota, na č.l. 162 soud zjistil, že touto fakturu žalovaná vyúčtovala žalobci částku 30 860 Kč z titulu náhrady škody dle přílohy.86. Z faktury , jméno FO, č. , hodnota, na č.l. 162pv soud zjistil, že fakturou pan , jméno FO, vyúčtoval žalované dodávku vstupních dveří a samozavírače a jejich dopravu a montáž v částce 30 860 Kč bez DPH.87. Z faktury , právnická osoba, . č. , hodnota, na č.l. 163 soud zjistil, že touto fakturu žalovaná vyúčtovala žalobci částku 1 352 Kč z titulu náhrady škody dle přílohy.88. Z faktury , Anonymizováno, č. , hodnota, na č.l. 163pv soud zjistil, že touto fakturou společnost , právnická osoba, vyúčtovala žalované mimořádnou ostrahu, dohled při vystěhování objektu klienta v částce 1 352 Kč bez DPH.89. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, na č.l. 164 soud zjistil, že tento účet je veden pro žalovanou a dne , datum, z tohoto účtu byla odeslána částka 14 596 Kč na účet č. , č. účtu, s označením doplatek půjčky , jméno FO, , právnická osoba, .90. Z oznámení o započtení pohledávek na č.l. 165 soud zjistil, že žalovaná adresovala žalobci dopis, v němž uvádí, že dluží žalobci částku 15 948 Kč z blíže nespecifikované půjčky, proti níž započítává svou pohledávku z faktury č. , hodnota, ve výši 1 352 Kč, a zbylá část půjčky ve výši 14 596 Kč b