11 C 40/2018-118 — Okresní soud v Chomutově

1. Žalobkyně se domáhala rozhodnutí, kterým by byla žalované uložena povinnost zaplatit žalobkyni částku 99 845,27 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že společnost , Anonymizováno, , Anonymizováno, , , Anonymizováno, ., Anonymizováno, ., se sídlem , adresa, , IČO , IČO, , (dále jen „předchůdkyně žalobkyně“) uzavřela se žalovanou dne 26. 7. 2016 smlouvu o půjčce č. , hodnota, (dále jen „Smlouva“) na částku 100 000 Kč. Žalovaná se zavázala předchůdkyni žalobkyně tento spotřebitelský úvěr spolu s úrokem za poskytnuté prostředky ve výši 14,90 % splatit v pravidelných 60 měsíčních splátkách ve výši 2 504 Kč. Žalovaná však své závazky ze Smlouvy neplnila řádně a včas. Předchůdkyně tak spotřebitelský úvěr zesplatnila ke dni 1. 12. 2016. Předmětem žaloby na základě Smlouvy je tak dlužná jistina ve výši 98 826,27 Kč, dlužné kapitalizované úroky z prodlení do 1. 12. 2016 v částce 34,89 Kč, dlužné kapitalizované úroky z úvěru do 1. 12. 2016 v částce 3 938,84 Kč, dlužné poplatky a smluvní pokuty v částce 1 019 Kč, smluvní úrok ve výši 14,90 % ročně z částky 98 826,27 Kč od 2. 12. 2016 do zaplacení a úrok z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 99 845,27 Kč od 2. 12. 2016 do zaplacení. Předchůdkyně žalobkyně postoupila své pohledávky za žalovanou na žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 14. 3. 2017. O postoupení pohledávek z předchůdkyně žalobkyně na žalobkyni byla žalovaná vyrozuměna. I přes upomínku žalobkyně žalovaná svůj dluh nezaplatila.2. Žalovaná se k žalobě vyjádřila tak, že Smlouva byla uzavřena na základě ujednání mezi paní , jméno FO, a paní , jméno FO, . Žalovaná sama Smlouvu dojednávat neměla. Následně měla být odvezena na výlet do Mostu, kde v pobočce předchůdkyně žalobkyně měla podepsat dokument, o kterém byla informována, že se jedná pouze o dotazník. Smlouva tak byla uzavřena podvodným způsobem. Ve věci probíhalo před Okresním soudem v Chomutově i , podezřelý výraz, řízení pod sp. zn. , spisová značka, , ve kterém byla žalovaná obžaloby v tomto bodu zproštěna. Žalovaná je pak osobou s nižší retardací a zvýšeným rizikem zneužitelnosti a manipulace, včetně sníženého rozumového nadání a sociální naivnosti.3. Soud ve věci nařídil jednání na dny 16. 4. 2024, 31. 5. 2024, 23. 7. 2024 a 23. 8. 2024, když v tento den vyhlásil i rozsudek ve věci.4. Z předložených listinných důkazů byly zjištěny následující skutečnosti:5. Z rámcové smlouvy o poskytování bankovních a platebních služeb , právnická osoba, . – součást elektronického spisu soud zjistil, že tuto uzavřela dne 26. 7. 2016 pod číslem L0011112930470001 žalovaná s předchůdkyní žalobkyně a jejím předmětem byl závazek předchůdkyně žalobkyně poskytovat žalované bankovní služby. Údaje žalované měla uvěřit paní , jméno FO, , jež dle tvrzení žalované je dcerou bývalého přítele paní , jméno FO, , která žalovanou k jednání s předchůdkyní žalobkyně dopravila. Smlouvu samotnou pak uzavíral za předchůdkyni žalobkyně pan , adresa, .6. Z návrhu na uzavření smlouvy o půjčce (Smlouvy) – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato má číslo , hodnota, a jím dne 26. 7. 2016 učinila žalovaná návrh na uzavření Smlouvy na formuláři předchůdkyně žalobkyně. V rámci návrhu na uzavření Smlouvy žalovaná navrhla uzavření smlouvy o zápůjčce na částku 100 000 Kč, kterou by splatila v 60 měsíčních splátkách po 2 374 Kč. Výpůjční úroková sazba by činila 14,90 %, RPSN by činilo 15,94 %.7. Z akceptace návrhu na uzavření smlouvy o půjčce (Smlouvy) – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně dne 26. 7. 2016 akceptovala návrh žalované na uzavření Smlouvy.8. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za leden 2017 – součást elektronického spisu a na č.l. 71 soud zjistil, že v daném období nedošlo na daném účtu k žádným transakcím.9. Z výpisu z účtu č. , č. účtu, za únor 2017 – součást elektronického spisu a na č.l. 71pv soud zjistil, že v daném období nedošlo na daném účtu k žádným transakcím.10. Z poslední výzvy ze dne 13. 11. 2016 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě splátek dle Smlouvy ve výši 5 563,13 Kč.11. Z poštovního podacího archu ze dne 14. 11. 2016 – součást elektronického spisu soud zjistil, že v tento den byla žalované odeslaná listovní zásilka;12. Z výzvy ze dne 2. 12. 2016 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně vyzvala žalovanou ke splacení celého spotřebitelského úvěru ze Smlouvy ve výši 103 819 Kč a informovala ji o zesplatnění závazku ze Smlouvy.13. Ze smlouvy o postoupení pohledávek – součást elektronického spisu soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 14. 3. 2017 a předchůdkyně žalobkyně jí postoupila své pohledávky za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni.14. Z oznámení o postoupení pohledávky ze dne 21. 3. 2017 – součást elektronického spisu soud zjistil, že předchůdkyně žalobkyně oznámila žalované postoupení svých pohledávek za žalovanou ze Smlouvy na žalobkyni.15. Z předžalobní výzvy ze dne 6. 4. 2017 – součást elektronického spisu soud zjistil, že žalobkyně prostřednictvím svého zástupce vyzvala žalovanou k úhradě částky 111 785,93 Kč představující nároky uplatněné v tomto řízení.16. Z podacího lístku ze dne 7. 4. 2017 – součást elektronického spisu soud zjistil, v tento den zaslal zástupce žalobkyně žalované doporučenou zásilku.17. Z obžaloby ve věci vedené před OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, na č.l. 258-260 spisu OS , adresa, T 61/2018 soud zjistil, že vůči žalované byla podána obžaloba, dle níž krom jiného měla dne 26. 7. 2016 v Mostě na pobočce předchůdkyně žalobkyně uzavřít Smlouvu, přičemž při sjednávání nepravdivě uvedla, že je zaměstnaná u , jméno FO, s příjmem 18 000 Kč měsíčně, ačkoliv v předmětné době byla vedena v evidenci uchazečů o zaměstnání na úřadu práce v Chomutově, čímž se měla dopustit , podezřelý výraz, podvodu dle § 209 odst. 1 a odst. 3 , podezřelý výraz, zákoníku.18. Z rozsudku OS , adresa, ze dne 24. 9. 2019, č.j. , spisová značka, , na č.l. 46-47 soud zjistil, že žalovaná byla zproštěna obžaloby pro podvod ve vztahu ke Smlouvě. Tento rozsudek neobsahuje písemné odůvodnění, jelikož se žalovaná i státní zástupkyně vzdaly práva odvolání a prohlásily, že netrvají na písemném vyhotovení odůvodnění.19. Ze znaleckého posudku z oboru zdraví odvětví klinická , podezřelý výraz, zpracovaný , tituly před jménem, , jméno FO, na č.l. 319-330 spisu OS , adresa, , Anonymizováno, , Anonymizováno, /, Anonymizováno, soud zjistil, že žalovaná má IQ v hodnotě , hodnota, , simplexní osobnost, je emočně a sociálně nevyzrálá s opožděným vývojem autoregulačních mechanismů a impulzivitou při rozhodování. Její obecná věrohodnost je částečně snížená z důvodu subnormního rozumového nadání a omezené kapacity paměti a méně kritickému náhledu na vlastní chování.20. Z protokolu z hlavního líčení ze dne 20. 11. 2018 ve věci vedené před OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, na č.l. 304 – 307pv , podezřelý výraz, spisu a 29-32pv spisu , spisová značka, soud zjistil, že předmětný protokol se týkal , podezřelý výraz, řízení vedeného proti žalované krom jiného pro podezření ze spáchání podvodu. V rámci tohoto hlavního líčení vypovídal pan , jméno FO, , který uvedl, že žalovanou viděl dvakrát v životě a žalovaná u něj nebyla nikdy zaměstnaná. , jméno FO, potvrdil, že žil s paní , jméno FO, , s níž žalovaná byla kamarádka. V rámci tohoto hlavního líčení vypovídala i paní , jméno FO, , která uvedla, že byla kamarádka s paní , jméno FO, a potvrdila, že žalovaná byla s paní , jméno FO, na pobočce předchůdkyně žalobkyně podepsat úvěrovou smlouvu, avšak paní , jméno FO, do jednání se žalovanou nezasahovala. Žalovaná paní , jméno FO, přišla zorientovaná a nepůsobila na ni, že by tam byla omylem. , jméno FO, měla Smlouvu se žalovanou i projít.21. Z protokolu z hlavního líčení ze dne 31. 7. 2018 ve věci vedené před OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, na č.l. 282-286 , podezřelý výraz, spisu soud zjistil, že v rámci výslechu paní , jméno FO, tato vypověděla, že žalovanou zná z callcentra, byly kamarádky. , jméno FO, potvrdila, že byla se žalovanou v Mostě na pobočce předchůdkyně žalobkyně. Dle tvrzení paní , jméno FO, , to že se tam zrovna nacházela paní , jméno FO, byla náhoda.22. Z protokolu z hlavního líčení ze dne 24. 9. 2019 ve věci vedené před OS , adresa, pod sp. zn. , spisová značka, na č.l. 338-339 , podezřelý výraz, spisu soud zjistil, že žalovaná byla ohledně uzavření Smlouvy zproštěna z obvinění pro spáchání , podezřelý výraz, činu podvodu.23. Z protokolu o výslechu žalované ze dne 7. 6. 2017 na č.l. 86-88pv soud zjistil, že tento výslech probíhal před policejním orgánem a v jeho rámci žalovaná potvrdila, že byla pobočce předchůdkyně žalobkyně v Mostě, kde i zapůjčila svůj občanský průkaz, avšak nevybavuje si, co tam podepisovala.24. Z transakční historie na č.l. 65-67 soud ověřil pohyby týkající se Smlouvy.25. Z výpisu z běžného účtu za červenec 2016 na č.l. 68 soud zjistil, že na účet žalované č. , č.