16 C 183/2023-30 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný , jméno FO, je povinen zaplatit žalobci částku 10.000,- Kč s úroky z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od 14.1.2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Pro částku 9.500,- Kč s příslušenstvím a pro úroky z prodlení z částky 10.000,- Kč od 8.8.2022 do 13.1.2024 se žaloba zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.OdůvodněníŽalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 19.500,- Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 15% ročně od 8.8.2022 do zaplacení. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalobce uzavřel s žalovaným dne 30.5.2022 smlouvu o podnikatelském úvěru, na jejímž základě poskytl žalovanému úvěr ve výši 10.000,- Kč, který měl být splacen dne 7.8.2022. Žalovaný se zavázal uhradit žalobci v případě prodlení jednorázovou sankci ve výši 500,- Kč. Žalovaný byl v prodlení s úhradou 5 splátek a celková výše sankce tak činí 2.500,- Kč. Žalobce má nárok na poplatek za poskytnutí úvěru za každý den čerpání úvěru (ode dne poskytnutí úvěru do jeho úplného splacení). Žalobce požaduje tento poplatek za dobu od poskytnutí úvěru do splatnosti poslední splátky v celkové výši 7.000,- Kč. Žalobce poskytuje úvěry prostřednictvím své webové stránky, na které se žalovaný nejprve zaregistroval zadáním osobních údajů, včetně svého telefonního čísla a emailové adresy (tím zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu). Žalovaný zaslal žalobci žádost o poskytnutí konkrétního úvěru, a poté mu byl v rámci webového rozhraní zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný tento návrh akceptoval svým úkonem po zadání uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou na jeho telefonní číslo. K uživatelskému účtu měl pomocí vlastního hesla přístup jen žalovaný. Žalobce žalovanému úvěr vyplatil dne 30.5.2022 ze svého bankovního účtu na bankovní účet žalovaného č. , č. účtu, . Žalovaný úvěr nevrátil. Žalobce kontaktoval žalovaného telefonicky (bezúspěšně). Předžalobní upomínka byla právním zástupcem odeslána dne 20.8.2022. Žalobce požaduje zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru v celkové výši 7.000,- Kč, smluvní pokuty ve výši 2.500,- Kč nesplacené jistiny ve výši 10.000,- Kč.V podání doručeném soudu dne 8.3.2024 se právní zástupce žalobce se omluvil z jednání nařízeného na 8.3.2024. Právní zástupce žalobce doplnil skutečnosti uvedené v návrhu na vydání elektronického platebního rozkazu tak, že žalobce nenavrhuje žádné další důkazy k prokázání ověření schopnosti žalovaného úvěr splácet. Žalobce navrhuje, aby soud oslovil banku žalovaného mBanka a.s. s dotazem, zda byla dne 30.5.2022 poukázána na bankovní účet uvedený žalovaným částka 10.002,- Kč (žalovanému byl vrácen registrační poplatek ve výši 1,- Kč, který žalovaný zaslal žalobci ve dvou po sobě jdoucích platbách) a zda tento bankovní účet náležel žalovanému.Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Ze smlouvy o podnikatelském úvěru č. , hodnota, ze dne , datum, vyplývá, že tato listina není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. V kolonce podpis klienta je uveden kód SMS verifikace: , hodnota, . Z obsahu textu listiny vyplývá, že žalovaný měl uzavřít se společností , právnická osoba, . smlouvu o podnikatelském úvěru. Dle tvrzení žalobce smlouvu měl uzavřít elektronicky, kdy zahájil kroky ke zřízení uživatelského účtu (zadal své osobních údaje, včetně telefonního čísla a emailové adresy) a zaslal žádost o poskytnutí konkrétního úvěru. Následně mu byl zaslán návrh konkrétní úvěrové smlouvy. Žalovaný návrh akceptoval zadáním uživatelského jména a kódu poslaného SMS zprávou poslanou na jeho telefonní účet. Tímto kódem žalovaný smlouvu o úvěru podepsal. Žalovanému tak měl být poskytnut úvěr ve výši 10.000,- Kč. Žalovaný měl úvěr splácet v pěti splátkách po 2.000,- Kč spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru na bankovní účet žalobce.Z potvrzení o provedené platbě vyplývá, že dne 30.5.2022 byla z účtu žalobce odeslána částka 10.000,- Kč na účet č. , č. účtu, .Dopisem ze dne 20.8.2022 právní zástupce žalobce vyzval žalovaného k úhradě částky 21.580,01 Kč do tří dnů. Podle podacího lístku byl dopis žalovanému odeslán dne 20.8.2022.Ze zprávy , právnická osoba, . (č.l. 27) soud zjistil, že majitelem účtu číslo č. , č. účtu, byl v období roku 2022 žalovaný a dne 31.5.2022 byla na tento účet prostřednictvím platební brány připsána částka ve výši 10.002,- Kč.Podle § 2395 o.z. smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky.Podle § 2991 odst. 1, 2 o.z., kdo se na úkor jiného bez spravedlivého důvodu obohatí musí ochuzenému vydat, oč se obohatil. Bezdůvodně se obohatí zvláště ten, kdo získá majetkový prospěch plněním bez právního důvodu, plněním z právního důvodu, který odpadl, protiprávním užitím cizí hodnoty nebo tím, že za něho bylo plněno, co měl po právu plnit sám.Po provedeném dokazování soud dospěl k závěru, že žalobce disponuje osobními a podnikatelskými údaji žalovaného. Žalobce tvrdí, že mezi účastníky byla dne 30.5.2022 uzavřena smlouva o podnikatelském úvěru, na jejímž základě žalobce poskytl žalovanému peněžní prostředky ve výši 10.000,- Kč a žalovaný se zavázal poskytnuté peněžní prostředky vrátit v 5 měsíčních splátkách spolu s poplatky za poskytnutí úvěru. Žalobce tato tvrzení prokazuje smlouvou o podnikatelském úvěru ze dne 30.5.2022, potvrzením o platbě a zprávou banky. I když žalobce disponuje osobními a podnikatelskými údaji žalovaného, žádný z předložených důkazů neprokazuje, že to byl právě žalovaný, který s právním předchůdcem žalobce komunikoval a uzavřel žalobcem tvrzenou smlouvu o úvěru. Předložená písemná smlouva ze dne 30.5.2022 není opatřena vlastnoručním podpisem žalovaného. Smlouva o úvěru měla být uzavřena prostřednictvím komunikace na dálku (§2395 a násl. o.z. a § 1824 a násl. o.z.) vyplněním formuláře na internetových stránkách žalobce. Tato forma však nesplňuje požadavek na jednoznačnou identifikaci osoby, která smlouvu sjednává, neboť se tak děje bez uznávaného elektronického podpisu. Ani skutečnost, že v kolonce podpis klienta je uveden číselný kód 3638 nemůže obstát, kdy žalobce neztotožnil tento číselný kód s osobou žalovaného. Žalobce tak neprokázal, že smlouva byla uzavřena skutečně s žalovaným.V řízení bylo prokázáno (potvrzením o platbě a zprávou banky), že žalobce poskytl žalovanému částku 10.000,- Kč. Vzhledem k tomu, že uzavřená smlouva byla absolutně neplatná, nebyl žalovaný smluvně zavázán ke smluvním povinnostem, zejména k úhradě ve smlouvě uvedeného úroku. Soud má za prokázané, že žalobce poskytl žalovanému částku 10.000,- Kč, tím žalovanému vzniklo bezdůvodné obohacení (plněním bez právního důvodu), které byl žalovaný povinen podle § 2991 odst. 1 o.z. vydat. Z obsahu žaloby vyplývá, že žalovaný nezaplatil žádnou částku. Soud proto žalovanému uložil povinnost vydat bezdůvodné obohacení ve výši 10.000,- Kč a pro zbývající požadované částky a nároky žalobu zamítl.Vzhledem k tomu, že u nároku na vydání bezdůvodného obohacení není v občanském zákoníku určena doba splnění, je třeba vycházet z toho, že dlužník je povinen plnit bez zbytečného odkladu poté, co byl věřitelem k plnění vyzván (§ 1958 odst. 2 o.z.). V řízení nebylo prokázáno, kdy žalobce vyzval žalovaného k plnění, a proto soud u úroků z prodlení vycházel ze dne, kdy byla žalovanému doručena žaloba. Žaloba byla doručena dne 12.1.2024. Nárok se stal splatným 13.1.2024 a žalovaný se dostal do prodlení od 14.1.2024. Soud proto přiznal žalobci úroky z prodlení od 14.1.2024 v souladu s ust. nařízení vlády 351/2013Sb. a pro zbytek požadovaných úroků z prodlení žalobu zamítl.O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ust. § 142 odst. 2 o.s.ř., kdy měl-li účastník ve věci jen úspěch částečný, soud náhradu nákladů poměrně rozdělí. Úspěch účastníka podle § 142 odst.1 o.s.ř. v řízení o zaplacení peněžité pohledávky se poměřuje i co do úspěchu ohledně uplatněného příslušenství (srovnej rozhodnutí Nejvyššího soudu ze dne 3.12.2015 sp.zn. 23 Cdo 2585/2015). Nejvyšší soud tento právní názor přijal ve shodě s nálezem Ústavního soudu sp.zn. I ÚS 2717/08 (pokud je předmětem civilního řízení vedle pohledávky též její příslušenství, je nutno při rozhodování o náhradě nákladů dle míry úspěchu ve věci zvážit mír