16 C 191/2024-59 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal zaplacení částky 10.353,3 Kč s úroky ve výši 9.075,48 Kč, s úroky z prodlení ve výši 612,69 Kč, s úroky z prodlení ve výši 15 % ročně z částky 10.353,3 Kč od 7.12.2023 do zaplacení a částky 217,- Kč. Svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 9.4.2022 s právním předchůdcem žalobce (, právnická osoba, .) smlouvu o úvěru č. , hodnota, . Na základě smlouvy poskytl právní předchůdce žalobce žalované peněžní prostředky ve výši 12.000,- Kč, které žalovaná převzala v místě svého bydliště, což potvrdila svým podpisem. Žalovaná se zavázala zaplatit právnímu předchůdci žalobce příslušenství úvěru ve výši 10.302,- Kč (kapitalizovaný smluvní úrok, poplatek za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a inkasní poplatek). Celkovou dlužnou částku ve výši 22.302,- Kč se žalovaná zavázala uhradit ve 14 měsíčních splátkách po 1.593,- Kč, kdy poslední splátka byla stanovena na 9.6.2023. Smlouva byla uzavřena na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, kde uvedla základní údaje o sobě, okolnosti vypovídající o její finanční situaci. Na základě žádosti byla s odbornou způsobilostí posouzena schopnost žalované úvěr splácet. Žalovaná sjednanou částku nehradila řádně a včas, do sjednané doby splatnosti svůj závazek nesplatila. Žalovaná uhradila částku 3.199,99 Kč. Závazek ze smlouvy nebyl původním věřitelem zesplatněn, splatnost nastala ke dni 9.6.2023. Ode dne 10.6.2023 je žalovaná v prodlení. V důsledku prodlení žalované vzniklo právnímu předchůdci žalobce právo na úhradu smluvní pokuty sjednané přímo ve smlouvě ve výši 0,1% z dlužné částky za každý den prodlení. Žalobce požaduje smluvní pokutu z nesplacené jistiny ve výši 10.353,30 Kč od 10.6.2023 do 1.11.2023 ve výši 1.490,88 Kč. Smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2023 uzavřenou mezi původním věřitelem jako postupitelem a žalobcem jako postupníkem byla předmětná pohledávka postoupena žalobci s účinností ke dni 6.12.2023. Postoupení pohledávky bylo žalované písemně oznámeno dopisem ze dne 2.1.2024. Žalobce požaduje zaplacení jistiny ve výši 10.353,30 Kč, smluvního úroku ve výši 454,11 Kč, nesplacený poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 5.026,- Kč, nesplacené náklady na vyhodnocení úvěru ve výši 1.417,17 Kč a nesplacený inkasní poplatek ve výši 1.851,43 Kč. Před podáním žaloby zaslal žalobce žalované upomínku.V podání ze dne 8.11.2024 žalobce uvedl, že právní předchůdce žalobce posoudil schopnost žalované splácet úvěr na základě žalovanou vyplněné žádosti o úvěr, kde uvedla své údaje, číslo občanského průkazu, požadovanou částku úvěru, příjmy, výdaje, zaměstnání. Žalovaná je povinna uvést o své osobě pravdivé, správné a úplné údaje, což stvrdila podpisem. S ohledem na výši příjmů a výši úvěru byla žalovaná vyhodnocena jako způsobilá ke splácení úvěru ve výši 12.000,- Kč. Dle údajů uvedených žalovanou jí měsíčně zbývalo k úhradě případných ostatních závazků 3.300,- Kč.Soud z dokladů předložených žalobcem zjistil, že na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2023 společnost , právnická osoba, . převedla pohledávky na žalobce. Postoupení pohledávky bylo žalované oznámeno dopisem ze dne 2.1.2024.Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:V listině označené jako žádost o úvěr žalovaná uvedla své osobní údaje (rodinný stav neuveden, počet vyživovaných dětí do 26 let – 1, bydlení neuvedeno), sociální status – na mateřské/rodičovské dovolené, příjmy žadatelky – rodičovský příspěvek ve výši 10.630,- Kč, celkové měsíční výdaje 7.320,- Kč (bydlení 1.000,- Kč, doprava, jídlo, osobní náklady 6.320,- Kč.) Zástupce právního předchůdce žalobce ověřil tvrzení žalované z výpisu z bankovního účtu (mobilní bankovnictví). Žádost o úvěr je dne 9.4.2022 podepsaná žalovanou a je uveden zástupce právního předchůdce žalobce.Žalobce předložil oznámení o přiznání dávky státní sociální podpory ze dne 8.12.2021, podle které byl žalované přiznán rodičovský příspěvek ve výši 10.000,- Kč od 22.10.2021 a přídavek na dítě ve výši 630,- Kč od 22.10.2021.Podle předložených výpisů mobilní banky za období od 11.1.2022 do 11.2.2022 byla žalované dne 11.1.2022 připsána částka ve výši 10.630,- Kč od Úřadu práce , adresa, (poznámka: přídavek na dítě 12/2021, rodičovský příspěvek 12/2021), dne 28.1.2022 částka ve výši 3.810,- Kč od Úřadu práce , adresa, (přídavek na dítě 10-12/2021), dne 11.2.2022 částka 10.000,- Kč od Úřadu práce , adresa, (rodičovský příspěvek 1/2022), dne 2.3.2022 částka 5.296,- Kč (příspěvek na živobytí), částka 770,- Kč od Úřadu práce , adresa, , částka 10.630,- Kč od Úřadu práce , adresa, (přídavek na dítě 2/2022, rodičovský příspěvek 2/2022).Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 21.12.2020, předpisu splátek a formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 9.4.2022 má soud za prokázané, že dne 9.4.2022 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované úvěr ve výši 12.000,-Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem úrok ve výši 609,- Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 5.880,- Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1.653,- Kč a za hotovostní inkaso plateb v bydlišti poplatek ve výši 2.160,- Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 22.302,- Kč, které žalovaná splatí v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 1.593,- Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že převzala v místě bydliště v hotovosti celou výši úvěru. Strany se dohodly na smluvní pokutě ve výši 0,1% ze splatné, avšak nezaplacené částky, a to za každý den prodlení.Právní předchůdce žalobce oznámil žalované dopisem ze dne 2.1.2024, odeslaným dne 3.1.2024, že na základě smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 6.12.2023 byla pohledávka včetně příslušenství postoupena na žalobce.Z výpisu úkonů mimosoudního vymáhání pohledávky ze dne 23.4.2024 bylo zjištěno, že tento obsahuje přehled úkonů realizovaných v rámci mimosoudního vymáhání pohledávky za žalovanou, a to dne 25.3.2024 cestu pověřeného terénního pracovníka věřitele na kontaktní adresu dlužníka.Právní zástupce žalobce vyzval žalovanou výzvou před podáním žaloby ze dne 5.2.2024 k zaplacení pohledávky v aktuální výši 29.386,91 Kč nejpozději do 23.2.2024. Výzva byla žalované odeslána 10.2.2024.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Dne 9.4.2022 byla mezi žalovanou a právním předchůdcem žalobce uzavřena smlouva o úvěru, kdy právní předchůdce žalobce poskytl žalované finanční prostředky ve výši 12.000,- Kč. Žalovaná se zavázala zaplatit v souvislosti s úvěrem úrok ve výši 609,- Kč, úplatu za poskytnutí úvěru ve výši 5.880,- Kč, náklady za vyhodnocení úvěru ve výši 1.653,- Kč a za hotovostní inkaso plateb v bydlišti poplatek ve výši 2.160,- Kč. Celková částka, kterou se žalovaná zavázala na základě smlouvy zaplatit, činí 22.302,- Kč, které žalovaná splatí v hotovosti ve 14 měsíčních splátkách po 1.593,- Kč. Žalovaná potvrdila, že převzala v hotovosti celou částku. Dle tvrzení žalobce žalovaná uhradila celkem částku 3.199,99 Kč. Následně bylo žalované dopisem ze dne 2.1.2024 oznámeno postoupení pohledávky na žalobce.Podle § 2 odst. 1 zákona č. 257/2016 Sb. (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) spotřebitelským úvěrem je odložená platba, peněžitá zápůjčka, úvěr nebo obdobná finanční služba poskytovaná nebo zprostředkovaná spotřebiteli.Podle § 86 odst. 1, 2 zákona o spotřebitelském úvěru poskytovatel před uzavřením smlouvy o spotřebitelském úvěru nebo změnou závazku z takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru posoudí úvěruschopnost spotřebitele na základě nezbytných, spolehlivých, dostatečných a přiměřených informací získaných od spotřebitele, a pokud je to nezbytné, z databáze umožňující posouzení úvěruschopnosti spotřebitele, nebo z jiných zdrojů. Poskytovatel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud z výsledku posouzení úvěruschopnosti spotřebitele vyplývá, že nejsou důvodné pochybnosti o schopnosti spotřebitele spotřebitelský úvěr splácet.Podle § 87 odst. 1 zákona o spotřebitelském úvěru poskytne-li poskytovatel spotřebiteli spotřebitelský úvěr v rozporu s § 86 odst. 1 větou druhou, je smlouva neplatná. Spotřebitel může uplatnit námitku neplatnosti v tříleté promlčecí lhůtě běžící ode dne uzavření smlouvy. Spotř