16 C 192/2024-35 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaná , Jméno žalované, je povinna zaplatit žalobci částku 13.200,- Kč s úroky z prodlení ve výši 12,75% ročně z této částky od 25.10.2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se pro částku 750,- Kč a pro úroky z prodlení ve výši 15% ročně z částky 13.950,- Kč od 11.12.2023 do zaplacení zamítá.III. Žalovaná je povinna uhradit žalobci náklady řízení ve výši 3.162,40 Kč k rukám , tituly před jménem, , jméno FO, , AK , adresa, , do 15 dnů od právní moci rozsudku.OdůvodněníŽalobce se domáhal zaplacení částky 13.950,- Kč se zákonnými úroky z prodlení z částky 13.950,- Kč od 11.12.2023 do zaplacení. Svůj nárok opřel o skutečnost, že žalobce poskytl žalované na základě části smlouvy o poskytnutí bezúčelového hotovostního úvěru ze dne 19.9.2016 úvěr ve výši 25.000,- Kč, a to za úplatu, úrok a administrativní poplatek ve výši 750,- Kč. Celkové náklady spotřebitelského úvěru byly sjednány ve výši 18.000,- Kč (úrok ve výši 28 % z poskytnuté jistiny – 7.000,- Kč, úplata ve výši 10.250,- Kč, administrativní poplatek ve výši 750,- Kč). Žalovaná se na základě smlouvy zavázala uhradit částku ve výši 42.250,- Kč (po odečtení jednorázově splatného administrativního poplatku ve výši 750,- Kč), a to ve 13 splátkách ve výši 3.250,- Kč, kdy první splátka byla splatná 30. den po uzavření smlouvy. Žalovaná so sjednanou jistinu v hotovosti převzala při podpisu smlouvy, což stvrdila svým podpisem smlouvy. Žalovaná na svůj závazek uhradila administrativní poplatek ve výši 750,- Kč a dále částku ve výši 11.050,- Kč. Žalovaná se dne 18.1.2017 dostala do prodlení se splácením svého závazku, neboť řádně a včas neuhradila 4. splátku splatnou dne 17.1.2017. Dnem splatnosti poslední splátky, tj. dnem 14.10.2017 nastala splatnost celého úvěru. Žalobce nepožaduje uhrazení celkových nákladů spotřebitelského úvěru ve výši 18.000,- Kč. Žalovaná byla vyzvána k uhrazení dluhu předžalobní upomínkou ze dne 9.12.2023. V podání ze dne 3.10.2024 právní zástupce žalobce doplnil skutečnosti o zkoumání úvěruschopnosti žalované před uzavřením smlouvy o úvěru. Žalobce vycházel z informací, které poskytla sama žalovaná v žádosti o úvěru ze dne 19.9.2016. Žalovaná uvedla, že její měsíční příjem činí 18.150,- Kč, příjem celé domácnosti činí 39.780,- Kč, přičemž měsíční výdaje žalované, resp. celé domácnosti činily 15.160,- Kč. S ohledem na příjmy a výdaje celé domácnosti měl žalobce za to, že tato má dostatek volných finančních zdrojů umožňující úvěr splácet. Žalobce dále na základě scoringové karty posoudil např. majetkové poměry žalované s ohledem na bytové poměry, věk a zaměstnání.Žalovaná se k jednání soudu nedostavila. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalované byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a)o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavila a ani svou nepřítomnost neomluvila. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v její nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Ze žádosti o poskytnutí úvěru a podkladů pro posouzení bonity ze dne 19.9.2016 soud zjistil, že žalovaná žádala o úvěr ve výši 25.000,- Kč s požadovanou dobou splácení 13 měsíců. Ke svým poměrům žalovaná uvedla, že bydlí v nájemním bytě, je zaměstnána jako OSVČ v oblasti služeb pod IČO:, IČO, , se sídlem , adresa, , její čistý měsíční příjem činí 18.150,- Kč (příjem domácnosti – pracující manžel ve výši 39.780,- Kč) a průměrné výdaje domácnosti 1.000,- Kč (telefon). Informace měly být zkontrolovány na základě občanského průkazu, živnostenského listu, poštovních složenek za poslední 3 měsíce.Z daňového přiznání za rok 2015 bylo zjištěno, že příjmy žalované činily 426.484,- Kč, výdaje činily 255.891,- Kč, rozdíl mezi příjmy a výdaji a dílčí základ daně činily 170.593,- Kč. Měsíční příjem žalované tak činí 14.216,- Kč.Dle nájemní smlouvy ze dne 1.1.2016 bylo zjištěno, že na základě této smlouvy si žalovaná se svým manželem pronajali bytovou jednotku o velikosti 2+1, kdy nájemné bylo dohodnuto na částku 1.000,- Kč, které mělo být hrazeno společně se zálohami na služby ve výši skutečných nákladů. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou od 1.1.2016 do 31.12.2016 s možností prolongace.Z poukázky SIPO za 8/2016 bylo zjištěno, že na základě této je třeba uhradit poplatek za ČRo a ČT v celkové výši 180,- Kč. SIPO je vystaveno na manžela žalované.Ze scoringové karty bylo zjištěno, bodové ohodnocení žalované s ohledem na její osobní a majetkové poměry, kdy tato dosáhla celkem 26 bodů a bylo doporučeno poskytnout úvěr v rozmezí 0-70.000,- Kč.Z Formuláře pro standardní informace o spotřebitelském úvěru ze dne 19.9.2016 byly zjištěny údaje o úvěru, kdy tento měl být poskytnut v hotovosti ve výši 25.000,- Kč na dobu 13 měsíců. Úvěr měla žalovaná splácet v 13 měsíčních splátkách ve výši 3.250,- Kč. Celková částka k uhrazení měla činit 43.000,- Kč (jistina, úroky, úplaty a administrativní poplatky). Úvěr se poskytuje za administrativní poplatek ve výši 750,- Kč.Ze smlouvy o úvěru č. , hodnota, soud zjistil, že tuto účastnice uzavřely dne 19.9.2016. Žalobce se zde zavázal poskytnout žalované bezúčelový hotovostní spotřebitelský úvěr ve výši 25 000 Kč s tím, že žalovaná tyto vrátí a zaplatí celkové náklady spotřebitelského úvěru ve výši 18.000,- Kč, celkem částku ve výši 43.000,- Kč. Účastnice dále ujednaly, že úvěr bude žalovaná splácet ve formě 13 měsíčních splátek ve výši 3.250,- Kč. Žalovaná podpisem smlouvy potvrdila, že jí byly peněžní prostředky poskytnuty.Z předpisu splátek soud zjistil, že je zde uvedeno, která část té, které ze 13 splátek bude započítána na jistinu, která na úrok a která úplatu.Ze zprávy klienta (přehled splátek a plateb) soud zjistil, že žalobce na shora citovanou smlouvu eviduje od žalované platby celkem ve výši 11.800,- Kč. Naposledy žalovaná částečně uhradila 4. splátku, splatnou dne 15. 3. 2017, následující 2. splátku, splatnou dne 17.1.2017, další splátky již neuhradila ani částečně, přičemž poslední splátka měla být splatná dne 14.10.2017.Výzvou ze dne 7.12.2023 vyzval žalobce žalovanou k zaplacení dluhu ve výši 13.950,- Kč a současně byla žalovaná upozorněna na možnost podání žaloby. Výzva byla odeslána dne 8.12.2023.Po provedeném řízení a dokazování má soud za prokázaný tento skutkový stav:Mezi žalobcem a žalovanou byla dne 19.9.2016 uzavřena smlouva o bezúčelovém hotovostním spotřebitelském úvěru na jejímž základě byla při jejím podpisu žalované poskytnuta částka ve výši 25 000,- Kč. Žalovaná svůj závazek splácet úvěr v pravidelných peněžních splátkách neplnila. Žalovaná uhradila celkem částku 11.800,- Kč. Předžalobní výzvou ze dne 7.12.2023 byla žalovaná vyzvána k úhradě částky 13.950,- Kč.Podle § 9 odst. 1 zákona č. 145/2010 Sb. ve znění účinném od 1.1.2014 do 30.11.2016 (dále jen zákon o spotřebitelském úvěru) věřitel před uzavřením smlouvy, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, či změnou takové smlouvy spočívající ve významném navýšení celkové výše spotřebitelského úvěru, je povinen s odbornou péčí posoudit schopnost spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, a to na základě dostatečných informací získaných i od spotřebitele, a je-li to nezbytné, nahlédnutím do databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti spotřebitele. Věřitel poskytne spotřebitelský úvěr jen tehdy, pokud je po posouzení úvěruschopnosti spotřebitele s odbornou péčí zřejmé, že spotřebitel bude schopen spotřebitelský úvěr splácet, jinak je smlouva, ve které se sjednává spotřebitelský úvěr, neplatná.Podle § 9 odst. 3 zákona o spotřebitelském úvěru, spotřebitel poskytne věřiteli na jeho žádost úplné, přesné a pravdivé údaje nezbytné pro posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr.Součástí odborné péče poskytovatele úvěru dle § 9 odst.1 zák. o spotřebitelském úvěru, je i taková obezřetnost, která jej vede k nespoléhání se jen na údaje tvrzené žadatelem o úvěr, ale i k prověření (požadavku na doložení) těchto tvrzení (např. potvrzením o zaměstnání a příjmu, doložení výplatních pásek, doložením výpisu z účtu žadatele apod.) (srovnej rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 1.4.2015 č.j. 1 As 30/2015-39).Věřitel nedostojí povinnosti postupovat s odbornou péčí při posouzení schopnosti spotřebitele splácet spotřebitelský úvěr, vyjde-li z objektivně nedoloženého osobního prohlášení dlužníka o jeho osobních, výdělkových a majetkových poměrech. Na tom nic nemění skutečnost, že dlužník není evidován v databázích dlužníků. Dostatečnými informacemi dokladující úvěruschopnost spotřebitele nejsou míněny informace získané toliko od spotřebitele. Odborná péče předpokládá údaje, které dlužník věřiteli uvedl, ověřit, respektive objektivně doložit minimálně potvrzením zaměstnavatele dlužník