16 C 320/2023-94 — Okresní soud v Chomutově

I. Žalovaný je povinen zaplatit žalobci částku 56.565,- Kč s úroky z prodlení ve výši 14,75% ročně z této částky od 21.1.2024 do zaplacení, to vše do 15 dnů od právní moci rozsudku.II. Žaloba se pro částku 42.730,- Kč s úrokem z prodlení z této částky od 26.11.2022 do zaplacení, pro úrok z prodlení z částky 56.565,- Kč od 26.11.2022 do 20.1.2024, pro částku 27.324,44 Kč a pro úrok ve výši 3.422,88 Kč a ve výši 15% ročně z částky 82.364,48 Kč od 20.12.2022 do zaplacení zamítá.III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízeníOdůvodněníŽalobce se domáhal zaplacení částky 99.295,- Kč se zákonným úrokem z prodlení od 26.11.2022 do zaplacení, částky 27.324,44 Kč, úroku ve výši 3.422,88 Kč a úroku ve výši 15 % ročně z částky 82.364,48 Kč od 20.12.2022 do zaplacení, maximálně do výše 239.025,- Kč. Svůj nárok opřel o skutečnost, že mezi účastníky byla uzavřena smlouva o úvěru, kterou žalovaný podepsal dne 4.3.2022. Žalovanému byl na účet uvedený ve smlouvě poskytnut úvěr ve výši 87.000,- Kč. Žalovaný se zavázal úvěr a úrok za poskytnutí úvěru ve výši 64,84 % ročně splácet v 36 měsíčních splátkách ve výši 6.087,- Kč splatných vždy k 20. dni každého kalendářního měsíce počínaje dubnem 2022 dle splátkového kalendáře, který tvoří přílohu oznámení o schválení úvěru. Žalovaný při podpisu smlouvy podepsal zároveň přihlášku do skupinového pojištění schopnosti splácet úvěr. Součástí splátek byla i měsíční úhrada za pojištění ve výši 554,- Kč. Schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla prověřena na základě dokladů a informací získaných od žalovaného, databází umožňujících posouzení úvěruschopnosti i z jiných zdrojů (SOLUS a NRKI). Na základě uvedených údajů, informací z registrů i na základě provedeného scoringu klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení dlužníka) bylo rozhodnuto o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Oznámení o schválení úvěru bylo žalovanému následně zasláno. Žalovaný na splátky úvěru uhradil celkem částku 30.435,- Kč. Žalovaný neplnil řádně podmínky smlouvy a ocitl se v prodlení s úhradou splátek poskytnutého úvěru. Žalobci vzniklo právo na zaplacení smluvních pokut u splátek 4, 6, 7 v celkové výši 1.497,- Kč (žalobce má právo na smluvní pokutu ve výši 499,- Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 30 dnů). Smluvní pokuta je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. Žalobci vzniklo právo na zaplacení náhrady nákladů vzniklých v souvislosti s prodlením žalovaného u splátek 4, 6, 7 v celkové výši 600,- Kč (žalobce má právo na zaplacení náhrady nákladů ve výši 200,- Kč za každou splátku, u které se žalovaný ocitne v prodlení o délce 15 dnů). Náhrada nákladů je v každém jednotlivém případě splatná ve lhůtě 10 dnů ode dne vzniku práva žalobce na její zaplacení. V důsledku prodlení žalovaného došlo automaticky k zesplatnění celého úvěru (pokud se žalovaný ocitne v prodlení s úhradou kterékoli splátky či její části o délce 65 dnů, dochází tímto dnem bez dalšího k zesplatnění celého úvěru). K zesplatnění celého úvěru došlo k datu 24.11.2022. Ke dni zesplatnění úvěru celá dosud nezaplacená jistina úvěru a dosud nezaplacené úroky za poskytnutí úvěru přirostlé ke dni zesplatnění úvěru se staly součástí nové jistiny s tím, že tuto jistinu ve výši 95.536,87 Kč byl žalovaný povinen uhradit nejpozději v den zesplatnění úvěru. Dále bylo ujednáno, že je žalobce oprávněn požadovat úroky z prodlení v zákonné výši z celé nové jistiny úvěru až do jejího zaplacení. Mezi účastníky bylo sjednáno, že jestliže žalovaný po zesplatnění úvěru nezaplatí novou jistinu v den zesplatnění úvěru, vzniká mu povinnost zaplatit smluvní pokutu ve výši 0,1% z dlužné nové jistiny za každý den prodlení s její úhradou. V daném případě od 26.11.2022 až do zaplacení. Dále bylo sjednáno, že sjednané úroky za poskytnutí úvěru běží od data poskytnutí úvěru, až do skutečného vrácení jistiny s tím, že tento úrok běží i po zesplatnění úvěru. Žalovaný tak žalobci dluží novou jistinu úvěru ve výši 95.536,87 Kč (původní dlužná jistina 82.364,48,- Kč a dlužný úrok za poskytnutí úvěru ke dni zesplatnění úvěru ve výši 13.172,39 Kč), smluvní pokutu ve výši 1.497,- Kč, náhradu nákladů v souvislosti s prodlením žalovaného ve výši 600,- Kč, smluvní pokuta ve výši 0,1% z nové jistiny 95.536,87 Kč za každý den prodlení žalovaného od 26.11.2022 k datu vyhotovení žaloby ve výši 27.324,44,- Kč, úrok ve výši 64,84 % ročně z jistiny ve výši 82.364,48,- Kč od 26.11.2022 do zaplacení a úhradu za pojištění schopnosti klienta splácet úvěr ve výši 1.662,- Kč. Žalovaný výše uvedené částky neuhradil ani na základě předžalobní výzvy. Při jednání soudu právní zástupce žalobce odkázal na skutečnosti uvedené v žalobě a na provedené listinné důkazy.V podání ze dne 3.1.2024 žalobce uvedl, že schopnost žalovaného řádně hradit úvěr byla z jeho strany prověřena na základě dokladů o příjmech žalovaného, výpisů z databází NKRI a SOLUS, hodnocení klienta a prohlášení dlužníka. Z dokladů o příjmech vyplynulo, že čistý měsíční příjem žalovaného činí 43.500,- Kč, celkové měsíční náklady činí 6.463,- Kč, volné zdroje ke splácení (po odečtení 1.000,- Kč rezervy) činí 36.037,- Kč. Na základě zjištěných údajů byl proveden tzv. scoring klienta (interní matematický model založený na bodovém hodnocení klienta), který byl podkladem pro rozhodnutí o možnosti poskytnutí požadovaného úvěru. Výdajovou stránku žalobce stanovil na základě paušálního určení (životní a existenční minimum) a informací poskytnutých klientem, které žalovaný svým podpisem potvrdil na kartě hodnocení klienta. Žalovaný uvedl, že jeho náklady na bydlení činí 2.603,- Kč (nájem + inkaso). Žalobce nedisponuje dokladem o výši nájemného anebo jiným potvrzením o nákladech žalovaného související s bydlením. Žalovaný neuvedl žádnou vyživovanou osobu, dále žalovaný neuvedl, že by měl další závazky u žalobce ani jiných subjektů. Ohledně ostatních výdajů žalovaného žalobce nedisponuje žádnými doklady. Žalobce tak vyhodnotil, že příjmy žalovaného převyšovaly jeho tvrzené výdaje, tudíž nebyla shledána nemožnost žalovaného úvěr splácet. Žalobce tak považuje učiněné zkoumání úvěruschopnosti žalovaného za dostačující.Žalovaný se k jednání soudu nedostavil. Dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. nedostaví-li se řádně předvolaný účastník k jednání a včas nepožádal z důležitého důvodu o odročení, může soud věc projednat a rozhodnout v nepřítomnosti takového účastníka, vychází přitom z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalovanému byla žaloba a předvolání k jednání doručeno doručujícím orgánem – provozovatelem poštovních služeb dle ust. § 49 odst. 4 o.s.ř. na adresu místa trvalého pobytu vedenou podle zvláštního právního předpisu (§ 46b písm. a) o.s.ř.). K jednání soudu se nedostavil a ani svou nepřítomnost neomluvil. Soud proto jednal v souladu s výše uvedeným § v jeho nepřítomnosti.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Z kopie průkazu soud zjistil, že se jedná o průkaz žalovaného.Z hodnocení klienta soud zjistil, že žalovaný uvedl, že je zaměstnán od 1.7.2020 na hlavní pracovní poměr, na dobu neurčitou. Jeho příjmy činí 43.500,- Kč, jeho výdaje činí 3.860,- Kč (životní minimum), 2.603,- Kč bydlení (nájemné, inkaso), 0,- Kč ostatní výdaje (doprava, kurzy, záliby), rezerva 36.037,- Kč. Žalovaný uvedl, že je ženatý, má maturitu a formu bydlení uvedl státní/obecní. Příjmy jsou představovány částkou 43.500,- Kč, výdaje částkou 6.463,- Kč, volné zdroje částkou 36.037,- Kč. Podle formuláře hodnocení klienta není uvedeno, zda žalobce schopnost žalovaného schvaluje nebo neschvaluje. Skóre žalovaného není uvedeno, kód příznaku činí 14 – klient je v registru příliš nový nebo má rozpracované žádosti.Ze smlouvy o poskytování bankovních služeb soud zjistil, že tato byla uzavřena dne 3.3.2022 mezi společností , právnická osoba, . a žalovaným, kdy na základě této smlouvy se banka zavázala žalovanému poskytovat či zprostředkovávat služby, mimo jiné pro žalovaného zřídí běžný účet č. , č. účtu, .Z prohlášení klienta ze dne 4.3.2022 soud zjistil, že tímto žalovaný prohlásil a potvrdil, že se seznámil se všemi informacemi souvisejícími se sjednaným úvěrem a že jím uvedené informace jsou úplné a pravdivé.Z lustrace žalovaného v registru SOLUS soud zjistil, že žalovaný registrem neprochází, datum posledního nahrání 4.3.2022.Z potvrzení zaměstnavatele soud zjistil, že žalovaný je zaměstnán u společnosti , právnická osoba, od 1.7.2020 jako řidič s průměrným příjmem za tři měsíce ve výši 1.745 EUR, pracovní poměr je sjednán na dobu neurčitou.Z výpisu z účtu vedeného u Postbank za období od 8.1.2022-14.4.2022 bylo zjištěno, že dne 14.1.2022 byla žalovanému na účet připsána částka ve výši 1.956,84 EUR (plat 12/21 , právnická osoba, ).Z návrhu smlouvy o úvěru č. , hodnota, ze dne 4.3.2022 ve spojení s předsmluvním formulářem ze dne 4.3.2022 oba podepsané žalovaným distančně (jedinečným kódem) soud zjistil, že smlouva byla uzavřena mezi žalobcem a žalovaným. Předmětem smlouvy byl spotře