16 C 349/2021-88 — Okresní soud v Chomutově

Žalobce se návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu ze dne 12.8.2021 domáhal zaplacení částky 82.889,- Kč se smluvní pokutou ve výši 0,1% denně z částky 82.889,- Kč od 6.2.2021 do 12.8.2021 ve výši 15.583,10 Kč a nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,- Kč. Rozsudkem ze dne 3.8.2022 rozhodl okresní soud tak, že ve výroku I. uložil žalované povinnost zaplatit žalobci částku 82.889,- Kč, smluvní pokutu ve výši 15.583,10 Kč (0,1% denně z částky 82.889,- Kč od 6.2.2021 do 12.8.2021) a náklady spojené s uplatněním pohledávky ve výši 1.200,- Kč do 15 dnů od právní moci rozsudku, ve výroku II. uložil žalované uhradit žalobci náklady řízení ve výši 33.701,- Kč a uložil žalobci zaplatit soudní poplatek ve výši 1.000,- Kč. Krajský soud v Ústí nad Labem usnesením ze dne , datum, č.j. , spisová značka, rozsudek okresního soudu zrušil a věc vrátil k dalšímu řízení.Žalobce svůj nárok opíral o skutečnost, že žalovaná uzavřela dne 20.7.2020 se společností , právnická osoba, . smlouvu o úvěru, jejíž nedílnou součástí jsou , právnická osoba, podmínky (dále jen VOP). Žalované byly poskytnuty finanční prostředky ve výši 319.000,- Kč na koupi automobilu , značka automobilu, a žalovaná se zavázala platit pravidelné splátky a jiné platby stanovené smlouvou (splátky ve výši 11.104,- Kč měsíčně počínaje dnem 20.8.2020). Žalovaná rovněž uzavřela pojistnou smlouvu na pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla přímo v úvěrové smlouvě s tím, že pojistné ve výši 343,- Kč měsíčně je zahrnuto ve splátkovém kalendáři. Žalovaná dále uzavřela havarijní pojištění přímo v úvěrové smlouvě s tím, že pojistné ve výši 1.039,50 Kč měsíčně je zahrnuto ve splátkovém kalendáři. Dne 20.7.2020 převzala žalovaná předmět koupě do užívání. V úvěrové smlouvě byl sjednán zajišťovací převod práva k vozidlu. Vzhledem k tomu, že nastala pojistná událost kvalifikovaná pojišťovnou jako totální škoda (hodnota opravy vozidla převyšuje obecnou hodnotu vozidla), došlo ze strany žalobce k uplatnění práva na okamžité splacení úvěru (čl. 8.1. VOP). O tom byla žalovaná vyrozuměna dopisem ze dne 22.1.2021. Úvěr se stal splatný ke dni vydání potvrzení o likvidaci pojistné události kvalifikované jako totální škoda dne 12.1.2021. Pojišťovnou , právnická osoba, . byla žalobci vyplacena částka 336.119,- Kč. Žalované byla zaslána výzva – protokol o konečném vyrovnání ze dne 22.1.2021 k zaplacení dlužné částky 82.889,- Kč ve lhůtě do 5.2.2021. Dluh žalované činí dlužné úvěrové splátky a jiné platby ke dni ukončení smlouvy ve výši 4.704,54 Kč, nesplacená část jistiny ve výši 296.338,46 Kč, poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 117.965,- Kč, celkem 419.008,- Kč. Po odečtení přijatého pojistného plnění ve výši 336.119,- Kč činí dluh žalované 82.889,- Kč. Žalovaná na výzvu nereagovala ani po zaslání předžalobní výzvy ze dne 22.7.2021. Žalobce dále požaduje smluvní pokutu ve výši 0,1% denně ode dne 6.2.2021 do dne podání žaloby 12.8.2021 ve výši 15.583,10 Kč.K obraně žalované žalobce uvedl, že vzhledem k tomu, že nastala situace kvalifikovaná jako totální škoda, nemůže žalobce realizovat výkon zajišťovacího práva (bod 6.1. odst. 7 VOP). Žalobce tak není oprávněn k prodeji vozidla a ani neví, kde se zbytky vozidla nachází. Jediná osoba, která může prodej realizovat a jeho výtěžkem uhradit pohledávku, je žalovaná. Žalovaná se nemůže domáhat liberačního důvodu s tím, že ona nezavinila ukončení smluvního vztahu, protože havárii vozidla způsobila třetí osoba. Soukromoprávní závazek byl uzavřen mezi žalobcem a žalovanou, žalobce se proto nemůže domáhat zaplacení zbytku dluhu u třetí osoby, z titulu policejního šetření nebo zavinění nehody. Žalovaná je jediná osoba, která může uplatňovat své nároky u osoby, která způsobila nehodu nebo u osoby, která řídila předmětný vůz.Na výzvu soudu v podání ze dne 9.10.2023 žalobce uvedl, že poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 117.965,- Kč je zúčtován na základě bodu 10.1.1 j) VOP (mimořádný poplatek za předčasné ukončení úvěrové smlouvy v důsledku úplného zničení, odcizení nebo ztráty vozidla ve výši úroků ode dne předčasného ukončení úvěrové smlouvy do dne původně předpokládaného řádného ukončení úvěrové smlouvy plus případné DPH). Datum splatnosti poslední řádné splátky je 20.7.2024 a k předčasnému ukončení smlouvy došlo ke dni 12.1.2021 z důvodu zničení vozidla. Podle splátkového kalendáře bylo vyplaceno 5 řádných splátek. Poplatek spojený s předčasným ukončením úvěrové smlouvy představuje součet sloupce „Úrok“ (jde o úrok z úvěru, který byl sjednán ve výši 20,078% ročně z dlužné částky) splátkového kalendáře od řádku 6 (představující splátku splatnou dne 20.1.2021) až po řádek 48 (představující splátku splatnou dne 20.7.2024), kdy součet činí celkem částku 121.643,47 Kč. Žalobce je oprávněn dle bodu 10.1.1 j) VOP požadovat částku 121.643,47 Kč, žalobce však využil svého dispozitivního oprávnění a žalované naúčtoval pouze částku 117.965,- Kč. Zničením vozidla došlo k ukončení smlouvy na straně žalované a žalobce tak ztratil ekonomický prospěch z úroků, které by mu v případě řádného plnění smlouvy náležely. Jedná se v podstatě o náklady za předčasné ukončení v podobě administrativního poplatku za odeslání zesplatňujícího dopisu a výsledné vyúčtování, dále pak o sankci spojenou s alokací úvěrových zdrojů, kde právě žalovaná zásadním porušením smluvního ujednání ochudila žalobce o plody spojené s poskytnutím úvěru, jestliže by úvěr byl řádně splácen žalovanou až do konce. Skutečnost, že se žalovaná při uzavírání smlouvy nedostatečně seznámila se zněním smlouvy a všeobecnými obchodními podmínkami, nelze klást k tíži žalobkyně.V podání ze dne 25.3.2022 žalovaná uvedla, že žalobce neprokázal ve věci aktivní legitimaci. Dne 18.11.2020 v 10:23 hodin v obci Krásná Lípa byla žalovaná jako spolujezdec účastníkem dopravní nehody s vozidlem , značka automobilu, , kterou zapříčinilo jiné vozidlo. Nehoda byla šetřena orgány policie. Vozidlo bylo totálně poškozeno a pojistné plnění ve výši 336.119,- Kč bylo zasláno žalobci. Hodnota zbytku vozidla v aukci byla stanovena na částku 193.881,- Kč. Vzhledem k tomu, že byl sjednán též zajišťovací převod práva k vozidlu, je zbytek vozidla ve výši 193.881,- Kč v majetku úvěrové společnosti. S ohledem na pravidelně uskutečňované splátky poskytnutého úvěru, výši pojistného plnění 336.119,- Kč a prodeje zbytku vozidla v částce 193.881,- Kč, byla částka úvěru zcela uhrazena a částka 82.889,- Kč požadována žalobcem je nedůvodná. Uplatňuje-li žalobce poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 117.965,- Kč, žalovaná totální škodu z důvodu dopravní nehody nezavinila a předčasné ukončení smlouvy nezapříčinila. Vzhledem k tomu, že vozidlo příslušelo žalobci, mohl a měl se žalobce domáhat doplatku náhrady škody z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které nehodu způsobilo.V odvolání ze dne 31.8.2022 žalovaná uvedla, že uplatnil-li žalobce poplatek za předčasné ukončení smlouvy ve výši 117.965,- Kč pak tento postup nekoresponduje se smluvním ujednáním, který zmiňuje bod 10.1.1 i) VOP a to s ohledem na důvod – totální škoda z dopravní nehody na vozidle, kterou nezavinila, tedy předčasné ukončení smlouvy nezapříčinila. Dále opakuje, že z důvodu, že vozidlo příslušelo do zajišťovacího práva úvěrové společnosti – žalobce, mohl žalobce a měl se domáhat se doplatkem náhrady škody z pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, které zmiňovanou dopravní nehodu způsobilo. Toto žalobce neučinil a v rozporu se smluvními úvěrovými podmínkami uplatňuje náhradu škody – předčasné ukončení úvěrových splátek.Při jednání soudu dne 5.4.2024 žalovaná předložila potvrzení o účasti na dopravní nehodě. Dále uvedla, že při koupi auta zaplatila částku přes 200.000,- Kč leasingové společnosti (při předložení faktury žalované vyplynulo, že částku 240.000,- Kč zaplatila prodejci auta a zbývající částku činil úvěr poskytnutý žalobcem). O úvěr se postaral prodejce vozu, při uzavření smlouvy jí nebylo řečeno, že v případě nehody by měla povinnost zaplatit úrok od zesplatnění smlouvy až do doby, kdy měla být smlouva ukončena. K dotazu soudu, zda se seznámila s všeobecnými obchodními podmínkami a zda se zajímala o podmínky úvěrové smlouvy uvedla, že při podepisování smlouvy vůbec nerozuměla tomu, co bylo ve smlouvě zapsáno, kdy s sebou měla známého (mladého kluka, který tomu moc nerozuměl), který jí řekl pouze, že to bude auto na leasing, a proto to bude trochu dražší s ohledem na pojištění.Soud má za prokázané tyto skutečnosti:Žalovaná od 28.2.2008 podniká, předmětem podnikání je výroba, obchod a služby (velkoobchod a maloobchod), jak vyplývá z výpisu z živnostenského rejstříku pořízeného prostřednictvím internetu dne 21.10.2021.Z listiny označené jako žádost o úvěr na dopravní techniku právnická osoba , Anonymizováno, soud zjistil, že dne 20.7.2020 žalovaná (označená IČO, DIČ, plátce DPH, místo podnikání ve vlastních prostorách – sídlo, doba podnikání nad 10 let) požádala jako